4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili olduğu şirketin faturaya konu borcunu ödememesi nedeniyle 26/08/2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, beyan ederek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça, dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 37.382,40-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 13/09/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır. Dosya arasına getirtilen B formlarına göre, davalının davacıdan 2 adet fatura karşılığı mal/hizmet aldığını bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirdiği görülmektedir. Tarafların B formları birbirleriyle uyumludur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye hazır etmemiş, sunmamıştır.

HMK'nin 222/3 maddesi hükmündeki düzenlemeye göre, aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen koşullara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine kanıt olarak kabul edilebilmesinin koşullarından birinin diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nin 222/2 maddesi hükmüne bakıldığında, ticari defterlerin, ticari davalarda kanıt olarak kabul edilebilmesi için, yasaya göre eksiksiz ve yöntemine uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması koşuldur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacının ticari defterlerinin eksiksiz, yöntemine uygun olarak açılışı ve kapanış onaylarının yaptırıldığı saptanmış olmakla, aksi yönde bir belirleme bulunmadığından davacının ticari defter kayıtlarının kanıt niteliğinin olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafından verilen süreye rağmen ticari defter ve kayıtları sunulmadığından davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine kanıt niteliğinin bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan takip tarihi itibariyle 37.419,20-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacının faturasından bilgi sahibi olduğunun ve bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirdiği, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarıyla ortaya konulan alacağının aksini ispat yönünden dosyaya yansıyan bir kanıt da bulunmadığı, bu bağlamda davacının ticari defterleri lehine kanıt niteliğinde olmakla, davalı tarafından davacının ticari defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek, davacının istemiyle bağlı kalınarak davasının kabulüyle, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, İİK'nin 67/2 madde hükmü uyarınca 7.476,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 2.553,59-TL karar harcından daha önce yatırılan 451,49-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 2.102,10‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 451,49-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 257,00-TL posta ve davetiye gideri, 10,00-TL dosya sarf gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.147,70‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪