3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile ........ Oluklu Mukavva şirketine ait işyerinin ........ nolu işyeri sigorta poliçesiyle müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, bu işyerinde 23.04.2021 tarihinde işyeri binasının katlarında faaliyette bulunan davalı firmaya ait işyerinde gece meydana gelen patlama sonucunda yangın çıkmış ve bu patlama şiddeti ile sigortalı şirkete ait fabrika binasında, makine, tesisat ve demirbaşlarında ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 245.272 TL hasar tespit edilmiş ve bu tutarın 22.06.2021 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, ayrıca 09.07.2021 tarihli fatura ile 14.07.2021 tarihinde 14.160 TL ödenmiş olduğunu, toplamda sigortalıya ödenen 259.432 TL hasar tazminatına ilişkin davalı işyerinin sorumluluğu bulunması sebebiyle iş bu davanın açılmış olduğunu, 07.05.2021 tarihli itfaiye raporunda davalıya ait işyerinde meydana gelen patlama ile birlikte yangın meydana geldiğinin ifade edildiğini, davalı işyerinin bu patlamada özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeden ve bu ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş bütün ferlerden davalının sorumlu olduğunu belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile davanın kabulüne, 259.432 TL hasar ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ve bütün ferileri ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacının beyan ve iddialarına itibar edilemeyeceğini, eğer sigortalı ile zarar veren arasında haksız fiil sorumluluğu söz konusu ise halefiyet kaynaklı tazminat davasında zarar sorumlusunun kusurunu ve zararı ispat etmenin sigortacıya düşeceğini, davacının iddialarının ise soyut beyanda öteye geçmemekte olup dava konusu hadisenin müvekkilinin kusuru neticesinde meydana gelmediğinden bu iddiaların soyut beyandan öteye geçmediğini, meydana gelen hadise akabinde konularında uzman eksperlerden alınan ekspertiz raporlarında yangın hadisesinin dava dışı ........ Yıkamanın kusuru ile meydana geldiğinin açık bir şekilde ortaya konduğunu, müvekkiline ait hasar dosyasının anılan hadisede müvekkilinin kusurlu olmadığı da ifade edilmek suretiyle müvekkiline ödeme yapılmak suretiyle kapatılmış olduğunu, hal böyle iken dava konusu yangın hadisesinin müvekkili şirketin kusuru neticesinde meydana gelmediğinin aşikar olduğunu, bu nedenle davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun surette ikame edilen iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, davacının her halükarda sigortalısının zararını da ispat etmek yükümlülüğü altında olduğunu, davacının zararın ispatı bakımından hiçbir somut veriye yer vermediği hususları da nazara alındığında her halükarda davacının davasını ispat etmediğinin izahtan vareste olduğunu, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun tüm beyan ve iddialarına külliyen itiraz ettiklerini belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile dosyaya sunulan raporlar ile de sabit olduğu üzere dava konusu hadisenin dava dışı ........ Yıkama’nın kusuru ile meydana gelmiş olduğundan ve müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığından, davacı tarafından haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İBB Avrupa Yakası İftaiye Şube Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 11/08/2023 tarihli Bilirkişiler ........ ve ....... tarafından sunulan raporda Davacı tarafça ekspertiz raporunda hesaplamalara dahil edilen 167.530 TL tutarlı ‘Bina Hasar Toplamı’ bedelini ispatlar belgelerin (teklif, fatura, ödeme belgesi, vb) dava dosyasına sunulması gerekeceği,

Davacı tarafça ekspertiz raporunda hesaplamalara dahil edilen 101.619,47 TL ‘Makine Tesisat Hasarı Toplamı’ ve 14.044,91 TL ‘Demirbaş Hasarı Toplamı’ tutarlarını ispatlar belgelerin (teklif, fatura, ödeme belgesi, vb) dava dosyasına sunulması gerekeceği, Makine, tesisat ve demirbaş hasarlarının bilirkişi heyetimizin uzmanlık alanına girmediğinden; bilirkişi heyetimize makine, tesisat ve demirbaş hasarları ile ilgili uzmanlığı bulunan bir makine mühendisi bilirkişinin de eklenmesi ile ilgili takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı, Patlama ve yangın konuları bilirkişi heyetimizin uzmanlık alanına girmediğinden; bilirkişi heyetimize patlama ve yangın ile ilgili uzmanlığı bulunan bir yangın uzmanı bilirkişinin de eklenmesi ile ilgili takdirin mahkemeye ait olacağının belirlendiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen yangın nedeni ile davacının uğramış olduğu gerçek zarar miktarı, davacının bu tutarı davalıdan talep edip edemeyeceği dava konusu yangının davacı şirket tarafından kasten meydana getirilip getirilmediği husularında toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının yangın nedeni ile kusurunun olmadığı yönünde tespit yapılmış olup aynı yangın nedeni ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas Sayılı dosyasında alınan raporda da yangın nedeni ile dava dışı ....... Yıkama'nın hatalı ve kusurlu eylemleri ile yangının çıktığının tespiti karşısında davacının davalının kusurlu olduğu ve dolayısıyla sorumluluğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.430,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.160,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 40.914,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun 2022/140109 numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

6.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023 Katip ........ ¸ Hakim ....... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."