Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1266 E.  ,  2023/1908 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olan davacının, Trabzon ili, … Polis Merkezi Amirliğinde görev yaptığı dönemde, 25/02/2020 tarihli ücretsiz izne ayrılma dilekçesinde kullandığı ifadeler nedeniyle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine İlişkin Kanunu'nun 8/2-B maddesi hükmü uyarınca "Kınama" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Trabzon Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işlemin iptali ile 500.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 25/02/2020 tarihli, ücretsiz izne ayrılma dilekçesinde kullandığı ifadelerin, uğradığını düşündüğü haksızlıkların kendi dilinde anlatımına ilişkin olduğu, şikayet hakkını kullanan davacı hakkında işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle idarenin tazminat sorumluluğunun doğması için gereken ağır hizmet kusurunun gerçekleşmemesi nedeniyle tazminat isteminin reddine hükmedilmiş olup, anılan mahkeme kararının taraflarca istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla tarafların istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı idare, anılan kararın işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'nin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)

6.Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz istemine konu edilen kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan işlemlerden olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2.Posta giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta giderinin davalı idareye iadesine,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, temyiz incelenmeksizin ret kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.