11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma bünyesinde sigortalı olarak belirsiz süreli iş sözleşmelerine istinaden çalışan dava dışı ... ve ...'ın müvekkili firmadan istifa ettikten sonra işbirliği içinde davacıya ait ticari sırları kendi kişisel menfaatleri yahut 3. Kişilerin menfaati için kopyaladıkları veya bir şekilde ele geçirdikleri bilgileri kullanmak suretiyle menfaat elde ettiklerini, dava dışı ...'ın müvekkili şirket bünyesinde iş geliştirme safahatında makine imalat ustası olarak çalıştığını ve teknik personel olması nedeniyle iş geliştirme süreçlerine vakıf olduğunu, müvekkili şirket tarafından hazırlıkları yapılan makine techizat ve sair işlemler ile müvekkili şirket tarafından katılım sağlanacak olan ihaleler kapsamında davalı şirkete bilgi/know how aktardıklarının, müvekkili şirketin müşteri çevresinin ele geçirilmeye çalışıldığının tespit edildiğini, davalının da bu faaliyetlere eşlik ederek ve aktif çalışmalar yaptığını bildirerek davalının müvekkili firma ile haksız rekabete giriştiğinin tespitine, haksız rekabetin tedbiren önlenmesine, müvekkili firmanın uğramış olduğu zararlar ve mahrum kaldığı karlar ile davalının kusur durumunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminat ile 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hesaplanacak tazminatlara olay tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının ... Şirketi-... Şubesi göründüğünü arabuluculuk tutanağında ise ... Şirketinin başvuru sıfatına sahip olduğu ve tutanağın bu isimle düzenlendiğini ve ... şubenin de terkin edilmesi sebebiyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın tüm alacaklarının zaman aşımına uğradığını, haksız rekabetin öğrenildiği günden itibaren dava açma şartının 1 yıl olduğunu ve her halde bunların doğumunda itibaren üç yıl geçmekle zaman aşımı süresinin dolduğunu , müvekkili şirketin toz indirgeme sistemleri imalatlarını yaptığını ürettiği makine ve sistemlerin dünya genelindi kullanıldığını davacının iddia ettiği gibi iş geliştirme süreçlerinde haksız rekabet yapmadığını davacı şirketin herhangi bir buluşu faydalı modeli ve patentini aldığı buluşun bulunmadığını müvekkili şirketin davacı şubenin ya da merkezinin herhangi bir tasarımını kullanmadığını aynı sektörde var olan kişilerin farklı şirketlerde zaman zaman çalışması veya danışmanlık vermesinin hukuka aykırı olmadığını davacı şirketin hangi mal ve ürüne ilişkin bilginin müvekkilinin hangi mal ve hizmeti ile nasıl ihlal edildiğinin açıklanmadığını müvekkilinin davacı şubenin sahibi olduğu üretim veya iş sırrını kullanmadığından davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf TTK 54.ve devamı maddeleri gereğince davalı şirketin davacı şirket ile haksız rekabet yapıp yapmadığı , yapmış ise bunun davcı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı ve zarar doğmuş ise sararın ne kadar olduğu ayrıca davacı şirketin manevi acıdan zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında toplanmaktadır.

Dava dışı ... ile davacı arasında 16.05.2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı , ... kayıtlarına göre 25.08.2015-12.02.2017 tarihleri ile 25.08.2017- 30.01.2018 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde çalıştığı, davalı şirkete çalışmasına ilişkin kayıt bulunmadığı , dava dışı ... ile davacı arasında 11.06.2013 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı , ... kayıtlarına göre 12.06.2013- 31,05.2019 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde çalıştığı, davalı şirkete çalışmasına ilişkin kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dinlenen tanık ... yeminli beyanında özetle; daha önce ... firmasında tasarım mühendisi olarak çalıştığını , 2017 yılında şirketten ayrılıp başka bir firmaya geçtiğini davacı firmanın o tarihte kendisine ve çalıştığı ... şirketine karşı da haksız rekabet nedeniyle arabuluculuğa başvurduğunu ve anlaşamadıklarını ancak dava açılıp açılmadığını bilmediğini, kendisine herhangi bir tebligat gelmediğini , davacı şirketin daha önce çalışıp sonra işten ayrılan ve kendi işlerini kuran kişilere bu şekilde dava açtığını duyduğunu , başka dosyalarda da tanıklık yaptığını ayrıca ... içinde çalıştığı şirketin patronlarına ulaşıp bizden çaldı sizden de çalar şeklinde beyanda bulunduklarını ... beyden duyduğunu bildirmiştir. .... essa sayılı dosyaları getirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından sunulan ... numaralı faydalı modelde faydalı model sahibinin davalı ... İMAL. SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ., buluş sahibinin dava dışı ... olduğu, ... numaralı tasarım tescilinde tasarım sahibinin ve tasarımcının dava dışı ... olduğu, dayanak olarak ileri sürülen ... numaralı faydalı modelin 26.09.2000 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile sahibine koruma sağladığı , faydalı modelin koruma süresi, 26.09.2010 tarihinde sona erdiği, davacının hak sahibi olduğu herhangi bir sınai hakla ilgili bilgi/belge dosya kapsamında bulunmadığı, dava dışı işçiler ... ve ... 'ın davacının yanında işe başlama tarihleri yukarıda incelemesi yapılmış olan ... numaralı faydalı modelin başvurusundan ve hatta koruma süresinin sona ermesinden sonra olduğu, bu kişilerin daalı şirket ile her hangi bir ilişkisinin olduğuna dair kayıt bulunmadığı, .... Noterliği'nin 19.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı e-tespit belgesinin ilgili noter tarafından onaylanmış bir örneği 10.01.2023 tarihinde temin edilerek davacı tarafından dosyaya ibraz edildiği, söz konusu e-tespit, ... üzerindeki bazı videoların kaydına ilişkin olduğu ancak, videolardan bazı görsel kesitler olarak aktarıldığı, inceleme ve değerlendirmelerde bir eksikliğe mahal vermemek adına söz konusu videoların internet üzerinden araştırılarak izlendiği, bu kayıtlarda da davalının davacının hangi hakkını ihlal ettiği, ne şekilde ihlal ettiği gibi konularda herhangi bir bilgi bulunmadığı bundan dolayı söz konusu e-tespit tutanağının da heyetimize verilen görevlendirme açısından somut bir tespit yapmaya elverişli olmadığının anlaşıldığı, davacının dava dışı iş akdi sonlanmış olan işçilerinin davalı şirket ile herhangi bir iş ilişkisinin veya bilgi paylaşımının bulunduğuna dair somut bir kanıt olmaması, davacının hak sahibi olduğu herhangi bir sınai hakka ilişkin bilgi/belgenin bulunmaması ve davalının davacının hangi bilgisini edinip kullandığı yönünde somut karşılaştırmaya elverişli verinin bulunmaması karşısında- haksız rekabet olarak ileri sürülen eylem(lerin) ispat edilememiş olması karşısında davalının haksız rekabet fiilini işlemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının TTK 54 ve devamı maddeleri kapsamında davacı ile haksiz rekabet içinde bilindiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85 TL hartan dava açılışında peşin yatırılan 187,86TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 81,99TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Dava açılmadan önce yapılan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023 Katip ... E İmza Hakim ... E İmza