3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 2.193,28 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava nedensiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. BK. nun 101. maddesi uyarınca “Borcun ifa edileceği ... taraflarca müttefikan tayin edilmiş olmadıkça, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.”. Davacı idarece, davadan önce alacağın rızaen ödenmesi aksi halde dava açılacağı davalıya bildirilmiş olduğuna göre; mahkemece, rızaen ödeme süresinin son bulması ile davalının temerrüde düştüğünün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer ... “25.01.2007” tarihi çıkartılarak yerine “15.01.2008” tarihinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 90.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.