6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 142/1-a yerine 141/1-a şeklinde gösterilmesi,

2.Kolluk görevlilerinin sabah saat 06:00 sıralarında bir römorku ittirerek götürmeye çalışan sanık ve suç arkadaşlarını görüp şüphe üzerine yanlarına gittiklerinde römorkun kasasında elektrik kablosu, itfaiye hortum ucu gibi malzemeleri gördükleri, 12.05.2007 günlü tutanakta “yapılan araştırma sonucunda malzemelerin limandan çalındığının tespit edildiği” şeklinde ifade bulunmasına karşın, aynı tarihli fezlekede ise sanık ve suç arkadaşlarının malzemeleri limandan aldıklarını söyledikleri şeklinde anlatıma yer verildiği, yakınanın sanıklar yakalanmadan önce olayı bildirip bildirmediğinin de dosya kapsamından saptanamadığının anlaşılması karşısında öncelikle suça konu malzemelerin hırsızlık yapılan kuruma ait olduğunun ne şekilde tespit edildiği ve bu konuda sanıkların etkin pişmanlık olarak değerlendirilebilecek irade açıklamalarının olup olmadığı araştırılıp, belirtilen evraklar arasındaki çelişkiler de giderilip, sonucuna göre 5237 sayılı 168.maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3.Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı Yasanın 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İbrahim Ş.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.