6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın 15.05.2013 tarihli sorgu beyanında yakınanın zararını karşılamak istediğini, 03.10.2013 tarihli celse beyanında da aldığı paraları yakınana iade ettiğini belirttiği, mağdurun yargılama aşamasında dinlenmediği ancak 07.11.2013 havale tarihli dilekçesinde sanığın aldığı paraları kendisine gönderdiğini belirtmiş olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesinin gerekmesi,

2.Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. E.. ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.