3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: 2- ... -TC Kimlik no- .....

3.... -TC Kimlik no- ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle, 26.08.2020 günü ... plakalı 2010 model Mercedes marka C180K 1.6 Fascination AMG tipi aracıyla davalıların ilgilisi olduğu ... plakalı araçla kazaya karıştığını, aracında ağır hasar oluştuğunu, olayda davalı sürücü ...ın % 100 kusurlu bulunduğunu, aracının davalı sigorta şirketince aracının bir serviste 32.660,04 TL karşılığında onarımının yapıldığını, ancak aracının olayda değer kaybettiğini, aracının kasko değerinin 221.722,00 TL olduğunu, kazadan sonraki değerinin 170.000,00 TL olduğunu, aracındaki değer kaybının tespit edilip kendisine ödenmesine, ayrıca aracını tamir süresince kullanamadığından ikame araç bedelinin de kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığının belirlendiğini, başvurudan sonra hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın 16.12.2013 tarihinde sağ ön çamurluk, 01.09.2015 tarihinde sol ön çamurluk ve 20.08.2018 tarihinde motor kaputu parçalarının onarım değişim işlemi gördüğünün anlaşıldığını, hasar kayıtlarının incelenmesinden kazada aracın aynı bölgelerinden hasar gördüğünün belirlendiğini, bu nedenle değer kaybının hesaplanmasının teminat dışı maddeler arasında olduğunu, kusur yönünden ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Bir kısım Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...'ın ... plakalı aracın maliki, ...'ın ise kaza tarihinde aracın şoförü olduğunu, 26.08.2020 tarihinde, müvekkili ...'ın ... plakalı araç ile Gemlik'ten Bursa'ya doğru orta şeritte seyir halinde iken önünde bulunan tırı sollamak için sinyalini verdiğini ve kendisini geçmekte olan herhangi bir aracın olmadığını da görünce Trafik Yönetmeliğinde belirtilen geçme kurallarına uygun şekilde tırı sollmaya başladığını, tırı solladığı sırada, sol şeride geçme eylemi bitmek üzereyken arkadan hızla gelen davacı, müvekkil aracına sol arka kısımdan çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle, sigorta şirketlerince her ne kadar müvekkilinin tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kazanın meydana gelmesinde davacı taraf tam kusurlu olup, müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tutanağında müvekkilin geçme kurallarına uygun davrandığı ve kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunun çok net anlaşılmakta olduğunu, davacının müvekkilini geçmeye başlamış olduğu sırada ve müvekkilinin kusuru ile kaza meydana gelmiş olsa idi, davacı aracının ön tarafının hasar görmeyip sağ yan tarafının hasarlanacağını, ancak, kaza tutanağı ve hasar resimlerinde de görüldüğü üzere, davacı aracının sağ ön tarafı hasar görmüş olup, bu durum davacının müvekkil aracı davacının önüne geçtikten sonra, diğer bir ifade ile geçme kurallarına uygun şekilde geçme eylemini tamamlamak üzere olduğu sırada arkadan çarptığını ortaya koymakta olduğunu, sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevabında da belirtmiş olduğu üzere, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce 12 adet kazaya karıştığını, davacı aracının dava konusu kazada hasarlanan parçaları daha önceki 12 kazada da hasarlanmış ve aynı parçalar daha önceki kazalar nedeniyle değiştirilmiş ve/veya tamir edildiği, bu nedenle, dava konusu kazada zaten daha önceden hasarlanan aynı parçalar hasarlanmış olduğundan dava konusu kaza, davacı aracında değer kaybı yaratmadığı, davacının araç kiralama firmalarına veya 3. kişilere, yeni araç tahsisi için ödeme yaptığını gösteren herhangi bir dekont veya makbuz bulunmadığını, davacı, kaza sonrasında kendisine yeni bir araç tahsis ettiğini ve bunun için bedel ödeyerek zarara uğradığını ispat edemediğinden davacının ikame araç tazminatı talebinin reddi gerekmekte olduğunu belirterek haksız ve kötüniyetli davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, davacı ve davalı yanlara ait araçların sürücüleri tarafından meydana getirilen trafik kazasında kusur durumlarının kime hangi oranda ait olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının neden ibaret olacağı, davalı tarafların bu zararlardan sorumluluğunun neden ibaret olacağına ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce poliçe ve hasar dosyasının celbi konusunda yazılan yazının tekidine, davacı delil listesi 5 nolu bendi gereği ilgili servis kayıtlarının celbi konusunda yazı yazılmasına, davalı tanıklarının bir daha ki celse de dinlenmek üzere davetiye ile celplerine, il dışında bulunan ...'ün adresinin bulunduğu yer itibari ile dinlenmesi bakımından talimat yazılmasına, davacı vekilince de tanık dineltme istemi bulunduğu taktirde tanıklarının açık kimlik ve adreslerini 2 haftalık kesin süre içinde sunulması halinde davetiye ile dinlenmek üzere celplerine, keşif ve bilirkişi incelemesi konusunda daha sonra karar oluşturulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ...'in beyanında; davalılar ... ve ...'ı tanıdığını, arkadaşları olduğunu, kaza sırasında kendisinin de araç içerisinde olduğunu, ...'in yanında oturduğunu, aracı ...'in kullandığını, Eski Yalova yolunda sağ şeritte ilerlerken önlerindeki bir tırın sağ tarafa giriş yapmak üzere sinyal verdiğini ve yavaşladığını, ...in de onu sollamak için sol sinyalini yakarak tırın solundaki şeride geçtiğini, tırı geçtikleri sırada arkadan gelen bir aracın sert bir şekilde çarptığını, kendileri sağ şeritten ayrılıp sol şeride geçip devam ederken tırı geçecekleri sırada kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, kaza ile ilgili tutanak tutulduğunu, ortamda biraz gerginlik olduğunu, tutanağı karşı tarafın doldurduğunu, krokiyi de kendisinin çizdiğini, kendilerinin sadece sağ alt köşede küçük bir kroki çizebildiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı yanın işbu dava ile aracında meydana gelen değer kaybını talep ettiğiTRAMER'den gelen yazı cevabına göre davacıya ait ... Plaka sayılı araca ilişkin önceki trafik kazalarına ilişkin kayıtlar göründüğü anlaşılmakla bu kazalara ilişkin hasar dosyalarının değer kaybı hesabında değerlendirilmek üzere getirtilmesi gerekeceğinden ilgili sigorta şirketlerine yazılar yazılmasına karar verildiği, sigorta şirketlerine yazılan yazılara cevap verildiği, sonrasında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur ve zarar durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği tazminat tutarları yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişi olarak bir makine mühendisi-trafik güvenliği uzmanı ile, bir sigorta uzmanının re'sen seçilmesine karar verildiği, bilirkişi kurulunun 22/05/2022 tarihli raporunda; 26.08.2020 günü, saat 22.45 sıralarında, Bursa ili, Osmangazi ilçesi , Ovaakça mahallesi , Gemlik-Yalova karayolu , Bursa istikameti , Sertepe önlerinde ; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Gemlik- Yalova karayolu boyunca sağ şeritten seyrederken önünde ve aynı istikamette seyretmekte olan tırı geçmek üzere sol şeride geçtiği esnada , arkadan aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sağ şeritten sol şeride geçmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol arka taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz şerit değiştirerek trafiği tehlikeye attığından, manevraları düzenleyen kurallara uymadığından, şerit değiştirirken sol şeritten seyretmekte olan trafiği dikkate almayarak trafik güvenliğini tehlikeye attığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken önündeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, somut olayda hasar gören motor üst kaputu ve sağ ön çamurluk , daha önce karışmış olduğu maddi hasarlı kazalarında da hasar gördüğü anlaşılmakta olup , somut olay ile ilgili aracın satılması esnasında bir değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmış, davacının araç mahrumiyet bedeli olarak 2.062,00 TL ( iki bin altmış iki lira) zararı oluşacağına, araç mahrumiyet bedelinin KZMSSGŞ.nın A.6.maddesi k bendi gereğince teminat kapsamında olmadığından bu açıdan sigortacının poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmayacağına, sigorta şirketinin sorumluluğunun düşünülmesi halinde çekilen ihtar dikkate alınarak 22.03.2021 tarihinde temerrüd oluşacağına,diğer davalılar açısından taleple bağlılık ilkesi gereğince tebliğden itibaren 3 gün süre verildiğinden ve ilk mesai saati sonu dikkate alınacağından 22.03.2021 tarihinden itibaren temerrüd oluşacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek taraf vekillerinin kusur durumlarına ve davacı vekilinin ayrıca hasar ve değer kaybı tutarına ilişkin itirazları yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Dosya içerisindeki tüm veriler heyet tarafından incelenmiş, kusur ve hasara yönelik değerlendirmeleri 22.05.2022 tarihli raporda davacı sürücüye hitap eden %30 oranında kusur ve kusur gerekçesi görülmüştür. Meskun mahal dışı yolda dava konusu araçtaki hasarda dikkate alınarak davacı sürücünün somut veriler çerçevesinde bir kural ihlalinin olduğu ve kazayı önleme şansının olduğu söylenemediği, sürücü ..., sol gerisinden gelen aracın hız ve mesafe durumunu gözlemlemeden şerit değiştirdiği ve sol şeritte seyir halinde olan araç sürücüsünün hareket alanını kapattığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuş, sürücü ..., idaresindeki aracı ile sol şeritte seyir halinde iken sağ şeritteki aracın hareket alanını kapatmasına yönelik olarak bir kural ihlalinin olmadığı anlaşılmış gerçekleşen kazada kusursuz bulunmuş, dava konusu aracın hasarlı fotoğrafları, hasar kalemleri incelenmiş, Ekspertiz raporunda belirlenen 38.538,84 TL değer hasara esas alınmış, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarımı yapılması durumunda oluşan ikinci el piyasa değeri arasındaki fark olarak belirtilmiş, dava konusu aracın kaza tarihinden önce kazaya karışması, benzer bölgelerdeki parçalarının değişmiş veya tamir edilmiş olması, aracın 10 yaşında olması ve yüksek kilometre bilgileri dikkate alınmış, dava konusu aracın tamiri yapıldıktan sonraki satış bedeli ile kazadan bir gün önceki ikinci el satış bedeli arasında fark oluşmayacağı anlaşılmış, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, dava konusu araçta 38.538,84 TL hasarın oluştuğu, dava konusu aracın kaza neticesinde değer kaybetmediğinini bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bu kez İstanbul Nöb. ATM'ye gönderilerek bu kez İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği bölüm bilirkişilerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi ile her 2 rapor arasındaki çelişkilerin ve taraf vekillerinin kusur, değer kaybı, ikame araç bedeli ve diğer konulardaki itirazlarının giderilmesi bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 14/09/2023 tarihli rapora göre dava konusu olayda davalı sürücü ...ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin dava konusu trafik kazası nedeniyle davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 2.946,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 26.08.2020 günü, saat 22.45 sıralarında, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Ovaakça mahallesi, Gemlik-Yalova karayolu, Bursa istikameti, Sertepe önlerinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Gemlik- Yalova karayolu boyunca sağ şeritten seyrederken önünde ve aynı istikamette seyretmekte olan tırı geçmek üzere sol şeride geçtiği esnada, arkadan aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sağ şeritten sol şeride geçmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol arka taraftan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 26.08.2020 günü saat 22:45 sıralarında Bursa ili Osmangazi ilçesi Yeni Yalova yolu üzerinde sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla sağ şeritte seyrederken önündeki TIRı geçmek için sol şeride geçtiğinde sol şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracının sağ ön kısımlarıyla önüne geçen aracın sol arka kısımlarına çarptığı, 22.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda, olayda davalı sürücü ...ın şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamaktan % 70 oranında asli kusurlu, davacı sürücü ... ise hızlı ve dikkatsiz araç kullandığından % 30 oranında tali kusurlu olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı, davacının 20 günlük tamiri süresince rapor tarihinde günlük 313,00 TLden Euro cinsine çevrildiğinde günlük 180,00 TL araç kiralama bedeli olduğu, 20 gün için 3.600,00 TL kira oluşacağı, aynı sürede davacının kendi aracı çalışmayacağından 554,00 Tl yıpranma payı ile 100,00 TL bakım masraflarının düşülmesi sonucu gerçek araç kiralama zararının 2.946,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacının 2.062,00 TL talep edebileceği belirtilmiş, dava konusu olayda davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, önündeki aracı geçmek için sol şeride geçmeden önce bu şeritte seyreden davacı aracının emniyetle geçmesini beklemediği, yakın mesafeden ve aniden bu aracın önüne geçerek şeridini kapattığı ve çarpışmaya neden olduğu, bu nedenle davalı sürücü ...'ın olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise aracıyla sol şeritte normal süratle seyrederken sağındaki şeritten aniden önüne geçen araca çarpmak zorunda kaldığından ve kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı Mercedes marka C180K 1.6 Fascination AMG tipi ve 2010 model ve kaza tarihinde 293.954 Kmdeki otomobilde başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada sunulan ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden, araçta meydana gelen ve değer kaybına etki edebilecek işlemlerin değiştirilen parçaların sağ ön çamurluk, motor kaputu olduğu, düzeltilen parçaların ön panel, sağ ön şasi kolu olduğu tespit edilmiş, yapılan TRAMER sorgulamasında, dava konusu aracın dava konusu kazadan önce 12 maddi hasarlı kazasının daha olduğu tespit edilmiş, yapılan onarım işleminin orijinal parça ve malzeme ile yetkili serviste yapıldığı anlaşılmakta olduğu, dava konusu aracın ülkemizde düşük-orta fiyatlı araç sınıfında olup markası, tipi, modeli ve özellikle çok sayıda eski kazasının ve yüksek Kmsinin olması nedeniyle hızlı alınıp satılan araç kategorisinde yer almakta olduğu, araçta dava konusu kazada hasar gören parçalarının daha önceki kazalarında da hasar görmesi ve bir kısmının değiştirilip bir kısmının düzeltilmesi ve boyanması nedeniyle araçta eski kazalarında oluşan değer kayıplarına ilave bir değer kaybı oluşmasının söz konusu olmadığı, aracın 12 eski kazasında tüm orijinalliğini kaybettiği, kazadan önceki hali ile kazadan sonra onarılmış hali arasında ilave bir hasar izi oluşmadığından araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiş, davacıya ait araçtaki hasarın tamiri, markası, modeli, yedek parça temin süresi, yetkili servislerin çokluğu ve yaygınlığı dikkate alındığında 20 iş gününde tamir edilebileceği, aynı marka ve model bir araç için kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeli, dosyaya sunulan 22.05.2022 tarihli raporda da belirtildiği üzere 180,00 TL olduğu, dolayısıyla davacının toplam araç kiralama gideri 3.600,00 TL olduğu, bu süre zarfında kendi aracını kullanmayacağından, ortalama 654,00.-TL amortisman kazancı oluşacağından bu miktarın toplam zarardan düşülmesiyle davacının gerçek zararı 2.946,00.-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2.946,00.-TL ikame araç gideri zararının 15/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.946,00 TL ikame araç gideri zararının 15/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Alınması gereken 201,24.-TL nispi harçtan peşin alınan 59,30.-TL harç ile 269,85.-TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 127,91.-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

3.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar ... ile ...'dan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.946,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 8.038,95.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (% 98,33 kabul %1,67 red) 7.904,69.-TL'sinin davalılar ... ile ...'dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, HMK'nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023 Katip .....