6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira tespiti ve dava süresince oluşacak kira farkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.11.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu,en son aylık kiranın 1.800 TL olarak ödendiğini, çevredeki emsaller ve ekonomik şartlara göre kira bedelinin düşük kaldığının belirterek dava tarihi olan 06.02.2013 tarihinden itibaren aylık kiranın 2.500 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, istenen kiranın fahiş olduğunu savunmuş,Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 01.11.2012 tarihinden itibaren 1.800 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kira tespit davalarını ancak kiralayan yada malik açabilir.Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, Hakim, her aşamada re'sen dikkate almalıdır.

Davacı Ş.. Ş.. davalının 01.11.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu belirterek kira tespiti isteminde bulunmuştur. Ancak,dosyada mevcut 01.11.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiralayan Hulusi Özkan ve davacı Ş.. Ş..dir. Kiralayanlardan Hulusi Özkan 18.01.2001 tarihinde ölmüş olup, dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre 7 mirasçısı bulunmaktadır. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre taşınmazın paydaşları Fatma Şahin, Derya Demirbaş, Aydan İyraz'dır. Davacı, tapuda malik ya da paydaş olmayıp paydaşlardan Fatma Şahin'in eşidir. Davacı, kira sözleşmesindeki iki kiralayandan biri olup ancak diğer kiralayanla birlikte (diğer paydaş ölü olduğundan mirasçılarının tümünün muvafakati ile) dava açabilir. Davacı, kiralananın paydaşlarından olmadığından yargılama sırasında diğer paydaşların bu davanın açılmasına muvafakat etmeleri ile dava açma ehliyetindeki eksiklik giderilemez. Davacı kiralayanlardan biri olduğuna göre diğer kiralayanın mirasçılarının muvafakati sağlanmadan yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.