(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/8222 E.  ,  2014/10055 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazı bakkaliye, temizlik ve ambalaj malzemeleri toptan ve perakende satış yeri olarak kullanmak üzere satın aldığını ileri sürerek iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının şehrin yüksek gelir getiren yerlerinde farklı farklı taşınmazlarını kiraya vererek gelirinin yüksek olması, davalıdan yüksek kira istemiş olması, davacı tarafından yeni satın alınan diğer bir taşınmazın kiraya verilmiş olması nedenleriyle ihtiyaç iddiası samimi bulunmayarak davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davacının yüksek kira parası istemesi,yüksek kira gelirinin olması ve yatırım amacıyla taşınmaz satın alıp kiraya vermesi tek başına davacının ihtiyacının samimi olmadığını göstermez. Bununla birlikte davacının yeni satın almış olduğu taşınmazın ihtiyaca daha uygun olduğunun tesbiti gerekir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde keşif sırasında gezilen taşınmazın davacının maliki olduğu taşınmaz olmayıp, davacının ortağı olduğu şirkete ait taşınmaz olduğunu bildirmiştir. Bu durumda keşifte gezilen yerin davalıya ait olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.