6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralanan kalıphane malzemelerinin aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kiralayan, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayanarak kalıphane malzemelerinin aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteminde bulunmuş olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın 6100 Sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra 01/03/2012 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık ticari nitelikte olsa da kira sözleşmesinden kaynaklandığından yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği davaya bakmaya görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.