3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın daha öncesinde kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması sebebi ile 5271 sayılı kanunun 231.maddesi uygulanmasının mümkün bulunmaması ve 6831 sayılı kanunun 93/1.maddesine 5728 sayılı kanun ile lehe bir değişiklik getirilmemiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suç tutanağı, keşif, bilirkişi raporu, tüm dosya münderecaatı ve kabule uygun olarak eylemin, daha önce tutanak düzenlenen orman sahasına sebze ekerek işgal ve faydalanmada bulunmak olduğu ve suç tarihi itibariyle orman örtüsü kaldırılmadığı gözetilmeden sanığa ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi vekalet ücreti ve nisbi harç yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılması yerine "sanığın eylemi sebebi ile orman idaresine ağaçlandırma giderine hükmedilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesi, ayrıca sanıktan 250,00 YTL. nisbi vekalet ücreti ile 60,50 YLTL. nisbi harç alınması cümlelerinin de karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.