4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili asıl dava dava dilekçesinde özetle; Davalı .... ------- Ticaret Sicil Memurluğu'na --------- sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirkette azınlık pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 26/03/2018 tarihli, Bağımsız Denetime Tabi Şirketlerin Belirlenmesine Dair ------ sayılı ------- Kararının 3/1-b-3 Maddesi gereğince 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin hesap dönemlerinde bağımsız denetime tabi olduğunu, davalı şirket ortakları tarafından 05.12.2019 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında şirket müdürü tarafından önerilen "-------- şirketi" ünvanlı şirketin 2019 yılı hesap döneminin denetimi için bağımsız denetçi olarak atanmasına karar verildiğini, anılan karar sonrasında denetçi --------- imzası ile hazırlanan bağımsız denetim raporunun davalı şirkete sunulduğunu, davalı şirket ortakları tarafından 10.11.2020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında şirket müdürü tarafından eski denetim şirketinin tasfiye edildiği, denetçilerin artık --------- şirketi bünyesinde faaliyet gösterdiği hususunda ortaklara bilgi verildiğini ve 2020 yılı bağımsız denetimi için bu şirket ile sözleşme yapılması teklif edildiğini, bu teklif üzerine 2020 yılı hesap döneminin denetimi için -------- şirketi ünvanlı şirketin bağımsız denetçi olarak atanmasına karar verildiğini, anılan karar sonrasında yine -------- imzası ile hazırlanan bağımsız denetim raporunun davalı şirkete sunulduğunu, 17.11 2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında şirket müdürü tarafından önerilen -------- şirketi ünvanlı şirketin 2021 yılı hesaplarının denetimi için sadece şirket müdürü tarafından kullanılan olumlu oy neticesinde oy çokluğu ile tekrar bağımsız denetçi olarak belirlendiğini, yapılan oylamada şirketteki tüm azınlık pay sahipleri "iki yıldır üst üste aynı denetçi tarafından denetim yapılması nedeni ile bağımsız denetim şirketinin değiştirilmesi gerektiği" yönünde itiraz ettiğini ve oylamada olumsuz oy kullandığını, anılan karar sonrasında bu kez --------- imzası ile hazırlanan bağımsız denetim raporunun davalı şirkete sunulduğunu, 20.12.2022 tarihinde yapılan Olağan Genel kurul toplantısında tekrar şirket müdürünün önerisi ile ---------- şirketinin 2022 yılı hesap döneminin denetimi için bağımsız denetçi olarak atanmasına karar verildiğini, yapılan oylamada sadece şirket müdürü tarafından olumlu oy kullanılmış olup, azınlık pay sahipleri "üç yıldır üst üste aynı şirket tarafından denetim yapılması nedeni ile bağımsız denetim şirketinin değiştirilmesi gerektiği" yönünde itiraz etmiş ve oylamada olumsuz oy kullandığını, 2022 yılına ait bağımsız denetim raporunun henüz müvekkillerine tebliğ edilmediği için bu döneme ait denetim raporunun hazırlanıp hazırlanmadığı, raporun şirkete teslim edilip edilmediği malesef taraflarınca bilinmediğini, davalı şirketin aynı zamanda hakim ortağı olan şirket müdürünün uzun yıllardır azınlık pay sahiplerinin haklarını gasp etmekte, şirketi kendi çıkarları doğrultusunda keyfi olarak yönetmekte olduğunu, şirket müdürü tarafından yapılan tüm genel kurullarda şirket ana sözleşmesinde belirlenen oy sınırlamasına aykırı kararlar alındığını, müvekkillerinin kök murisi ---------- vefat ettiği 2007 yılından itibaren şirkete ait tüm genel kurul kararlarının şirket ana sözleşmesinde belirlenen karar nisabına aykırı alınması nedeniyle yok hükmünde olduğunun açılan davalar neticesinde tespit edildiğini, şirketi keyfi olarak yöneten ve azınlık pay sahipleri ile bilgi paylaşımından kaçınan davalı şirket müdürü, hazırlanan bağımsız denetim raporlarının sadece beyan kısımları ve finansal tablolara ait bir kaç sayfasını azınlık pay sahibi ortaklar ile paylaştığını, raporlara ilişkin sair detayların tüm taleplere rağmen paylaşılmadığını, müvekkilleri tarafından davalı şirket aleyhine özel denetim talebi ile --------- E. sayılı dosyası ile açılan davada davalı şirkete ait bağımsız denetim raporlarının celbi için ---------- şirketine müzekkere yazılması talep edildiğini, denetim şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan 25.07.2023 tarihli cevap yazısında denetim şirketi ile davalı şirket arasında bir sözleşme olmadığı, davalı tarafından denetçi seçilmiş olmalarına rağmen denetim şirketi tarafından davalı adına denetçi beyanı verilmediği ve hatta denetçi şirket nezdinde davalı şirkete ait hiçbir kaydın bulunmadığı beyan edildiğini, konu müzekkere cevabı taraflarınca 26.07.2023 tarihinde uyap üzerinden görüldüğünü ve derhal denetim şirketinin yetkilisi ---------- ile iletişime geçildiğini, yapılan görüşme neticesinde davalı şirketi ile ---------- şirketi arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı, denetim raporlarında mevcut tüm imzaların sahte olduğu, imzası bulunan denetçilerin şirketin adını dahi bu olay neticesinde duydukları, konu ile ilgili cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulundukları ayrıca konunun ---------- Kurumuna da ihbar edildiği öğrenildiğini, sonrasında denetim raporlarında imzası olan diğer denetçi ----------- ile iletişime geçildiğini, yapılan görüşme neticesinde kendisinin de olaydan yeni haberdar olduğu, imzasının taklit edildiği, davalı şirket ile hiç bir iş ilişkisinin olmadığı, sicilinin eski bir iş arkadaşı tarafından bilgisi ve rızası dışında kullanıldığı, raporlardaki tüm imzaların sahte olduğu, konu ile ilgili 28.07.2023 tarihinde ----------- Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğu, davalı şirketin de aynı konu ile ilgili olarak ----------Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunun öğrenildiğini, ----------- Kurumu'nun 27.10.2016 tarihli kurul kararında "genel kurulun faaliyet dönemi içinde veya faaliyet döneminden sonra denetçiyi seçmemesi halinde, 399 uncu maddenin altıncı fıkrasına göre yönetim kurulunun, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine denetçi atanma davası açabileceği" hususunun karar altına alındığını, yukarıda arz ve izah edildiği üzere davalı şirkete kanunen zaruri olmasına rağmen davaya konu 4 yılda hiç bağımsız denetim yapılmadığını, davalı şirkete ait 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin hesap dönemine ait bağımsız denetim raporlarının sahte olması nedeni ile mahkeme huzurundaki iş bu davanın açılması zaruri olduğunu, davalı şirkete ait geçmiş hesap dönemine ait raporların sahte olması, yani davalı şirketin esasen hiç bağımsız denetime tabi olmaması, hakim ortak şirket müdürünün davalı şirketi ana sözleşmeye, rekabet yasağına, Türk Ticaret Kanununa ve dürüstlük kuralına aykırı olarak yönetiyor olması nedeni ile müvekkillerinin denetimin güvenilirlik ve şeffaflık yönünden sektör lideri olan bir firma tarafından yapılmasını beklediklerini, tüm bu nedenlerle mahkemenin bağımsız denetim şirketleri arasında lider ekli dört firma arasından denetçi tayini yapmasını talep ettiklerini, ---------- şirketi, ---------- şirketi, ----------- şirketi ve ------- Şirketi olduğundan bahisle davanın kabulü ile TTK 399/6. Madde hükmü gereğince davalı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait hesap dönemlerine ilişkin zorunlu denetiminin yapılması için mahkemenizce denetçi atanmasına, atanacak denetçinin mahkemece aşağıda sayılan dört şirket arasından seçilmesine, ----------- şirketi,---------- şirketi, --------- şirketi ve --------- Şirketi olup tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmuş ancak davalı şirket davaya cevap vermemiştir.--------- Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği görülmüştür. Dosya incelendiğinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Müvekkili şirket --------- Şti.'nin ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----------- sicil numarasında kayıtlı ve TTK'nun 397 ve devam maddeleri kapsamında Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunn Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde bağımsız denetime tabi şirket olduğunu, 05.12.2019 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında şüphelinin sahibi ve ortağı olduğu ''--------- şirketi'' unvanlı şirketin bağımsız denetçi olarak atanmasına karar verildiğini, şirket yetkilisi -------- tarafından müvekkil şirkette denetime başlandığını, müvekkili şirkete ''01.01.2019 - 31.12.2019 Hesap Dönemine Ait Finansal Tablolar ve Bağımsız Denetçi Raporu'' başlıklı raporu tanzim ederek sunduğunu, raporun bağımsız denetçi --------- tarafından imza edildiğini, ----------- tarafından bu hususun bağımsız denetçinin şirket çalışanı olduğu şeklinde açıklandığını, 2020 Yılına gelindiğinde ise;--------- adına kayıtlı olan --------- şirketini devrettiğini artık --------- şirketinde çalışacağını ve de anılan bağımsız denetim şirketinden denetim hizmeti sunabileceğini belirterek müvekkili şirketin şüpheli tarafından önerilen bağımsız denetim firmasından hizmet alınmaya devam edilmesi hakkında genel kurul düzenlendiğini, 10.11.2020 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında bağımsız denetim şirketi olan --------- Ticaret Sicil Numaralı ---------- Mahallesi, --------- Caddesi, --------- Plaza No:------- --------- adresinde faaliyet göstermekte olan --------- şirketi tarafından yapılamasına karar verildiğini, --------- şirketi Tarafından ise yine--------Ticaret Odasına denetim faaliyetinin üstlendildiği hususunda bildirim yapıldığını, 2021 yılına gelindiğinde ise yapılan genel kurul neticesinde 2021 yılı bağımısz denetiminin yapılması hususunda yine --------- şirketinin seçildiğini, yine --------- Ticaret Odasına denetim faaliyetinin üstlendildiği hususunda bildirim yapıldığını, 2020 yılı mali dönemi için --------- şirketi adına yeminli mali müşavir bağımsız denetçi --------- tarafından 2021 yılı mali dönemi için ise -------- şirketi adına yeminli mali müşavir bağımsız denetçi --------- tarafından hazırlanan raporların müvekkili şirkete ibraz edildiğini, 2022 yılı mali dönemi için de; yapılan genel kurul neticesinde -------- şirketinin seçildiğini, Seçilmiş ve de ----------Ticaret Odası tarafından iş bu seçime ilişkin -------- kararının da tescil edildiğini, müvekkili şirketin anılan bağımsız denetim firmasından hizmet almakta iken ortaklar arasında çıkan ihtilaf nedeni ile görülmekte olan bir davada mahkeme tarafından --------- şirketinden müvekkil şirket hakkında düzenlenen raporların örnekleri talep edilmiş ve bağımsız denetim şirketi tarafından söz konusu raporların hiç birisinin anılan denetim firma tarafından kayda alınmadığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkili şirket ile -------- şirketi Yetkilisi --------- ile yapılan görüşme neticesinde haricen öğrenilen bilgi kapsamında söz konusu raporların -------- şirketi tarafından düzenlenen raporların şirket bilgisi dahilinde hazırlanmadığı, ---------- söz konusu şirket nezdinde faaliyetlerinin bulunmadığını ve sunulan raporlarının kayıtlı rapor olmadığı, imzaların sahte olabileceği bilgisinin alındığını, müvekkili şirket tarafından ilgili bağımsız denetim firmasına yapılan ödeme kayıtlarının incelendiğini, müvekkili şirkete -------- şirketi tarafından fatura düzenlendiği ancak vergi kimlik numarasının aynı rakamlarla başlayıp değişiklik arz ettiği, söz konusu vergi kimlik numarasında yapılan incelemede ise vergi kimlik numarasının '' -------- şirketi'' ait olduğu ancak faturada kendi unvanını kullanmayarak ------- şirketi unvanını kullandığı, adreslerinin aynı adres olduğu ve fakat kapı numaralarının farklı olduğunun tespit edildiğini, kendisini bağımsız denetim şirketi sahibi, bağımsız denetçi olarak tanıtan --------, ------- şirketi Ve de ------- şirketi yetkilileri hakkında ----------- Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TTK 399 /6 uyarınca 2019- 2020- 2021 ve de de 2022 faaliyet yıllarında görev yapmak üzere, -------- Mahallesi, ------- Sokak, -------- Apartmanı, No:------- D:------- -------- adresinde faaliyet gösteren ''------- Şirketi'' nin TTK 399. Maddesi uyarınca bağımsız denetçi olarak tayin edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise TTK 399 /6 uyarınca 2019- 2020- 2021 ve de de 2022 faaliyet yıllarında görev yapmak üzere res'sen bağımsız denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacı şirkete TTK 399/6 gereğince şirkete bağımsız denetçi atanmasına ilişkindir. -------- Esas sayılı dava dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; mahkememiz dosyası davacısı ... davalı, davacılarının farklı ve dava dosyasında ... 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait hesap dönemlerine ilişkin zorunlu denetiminin yapılması için TTK 399/6. madde hükmü gereğince denetçi atanmasına ilişkin olduğu ve dava açılış tarihinin 31/07/2023 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/11/2023 tarihli celsede; "...azınlık şirket ortaklarınca aynı davaya konu olayla ilgili bağımsız denetçi atanması talebiyle --------- Esas sayılı dosyasıyla dava açılmış olduğundan, usul ekonomisi gereğince sayın mahkeme huzurunda açılan dosyanın anılan dosyayla birleştirilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

HMK.nun 166 maddesi; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; mahkememizin iş bu dava dosyası davacısı ... ------- Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu, her iki davada da ... 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait hesap dönemlerine ilişkin zorunlu denetiminin yapılması için TTK 399 maddesi uyarınca denetçi atanmasının talep edildiği, bu nedenle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düşeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak HMK 166/1-4 madde hükmü gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyasının ------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın ------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve mahkemenin esasının bu şekilde kapatılmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir.Davalı şirket vekili 22/11/2023 tarihli dilekçeyle, 22/08/2023 tarihli 2023 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında davalı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları faaliyet raporu ve finansal bilgilerin denetlenmesi için ------- Şirketi'nin bağımsız denetçi olarak atandığını beyan etmiş ve ilgili genel kurul toplantı tutanağını mahkememize sunmuştur.Davalı şirket vekili 24/11/2023 tarihli dilekçeyle özetle, davalı müvekkili şirket tarafından 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları faaliyet dönemi için -------- şirketinin bağımsız denetçi olarak atanmasına ilişkin Genel Kurulu kararı alınmış olup, işbu kararın mahkemeye 22.11.2023 tarihli beyan dilekçesi eki ile sunulduğunu, davalı müvekkili şirketin denetimsiz kalmaması adına yapılan iş bu Genel Kurul neticesinde alınan kararın -------- Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde tescile arz edildiğini ancak-------- Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen yazı cevabında; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.399 ve devamı ile Ticaret Sicil Yönetmeliğince "Seçilen denetçinin görevi veya sözleşmeyi feshetmesi, görevlendirme kararının iptal olunması, butlanı veya denetçinin kanuni sebeplerle veya diğer herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi veya görevini yapmaktan engellenmesi hallerinde, denetçi anonim şirketlerde yönetim kurulu, limited şirketlerde müdürün, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine Mahkemece atanır'' hükmü uyarınca 2019 - 2020 - 2021- 2022 yıllarına ilişkin bağımsız denetçinin ancak Mahkeme kararı ile değiştirileceği belirtilerek, tescil istemi hakkında olumsuz yanıt verildiğini, iş bu nedenle, mahkemece birleşen dosya ---------- Esas sayılı dosyası ile talepte bulunulan ve de alınan 22.11.2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında seçilmiş bulunan -------- şirketinin TTK 399. Maddesi uyarınca atanmasına karar verilmesini talep etmiş ve yazı ekinde ticaret sicil müdürlüğünün yazısını sunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, davalı şirkete 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları için bağımsız denetçi atanması istemine ilişkindir .Asıl dosyada davacı taraf, davalı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları için bağımsız denetimlerinde sahtecilik yapıldığından bahisle işbu yıllar için davalı şirkete önerilen şirketler arasından mahkemece seçilecek bir denetçi atanmasını talep etmektedir.Birleşen dosyada davacı taraf, davalı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları için bağımsız denetimlerinde sahtecilik yapıldığından bahisle işbu yıllar için davalı şirkete -------- Şirketi'nin bağımsız denetçi olarak atanmasını talep etmektedir.Yargılama devam ederken davalı şirket tarafından yapılan 2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davalı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları faaliyet raporu ve finansal bilgilerin denetlenmesi için -------- Şirketi'nin bağımsız denetçi olarak atandığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Denetçi Seçim, görevden alma ve sözleşmenin feshi başlıklı 399 ncu maddesi "(1) Denetçi, şirket genel kurulunca; topluluk denetçisi, ana şirketin genel kurulunca seçilir. Denetçinin, her faaliyet dönemi ve her hâlde görevini yerine getireceği faaliyet dönemi bitmeden seçilmesi şarttır. Seçimden sonra, yönetim kurulu, gecikmeksizin denetleme görevini hangi denetçiye verdiğini ticaret siciline tescil ettirir ve -------- ile internet sitesinde ilan eder. (2) Denetçiden denetleme görevi, sadece dördüncü fıkrada öngörüldüğü şekilde ve başka bir denetçi atanmışsa geri alınabilir. (3) Konsolidasyona dâhil olan ana şirketin finansal tablolarını denetlemek için seçilen denetçi, başka bir denetçi seçilmediği takdirde, topluluk finansal tablolarının da denetçisi kabul edilir. (4) Şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi; a) Yönetim kurulunun, b) Sermayenin yüzde onunu, halka açık şirketlerde esas veya çıkarılmış sermayenin yüzde beşini oluşturan pay sahiplerinin, istemi üzerine, ilgilileri ve seçilmiş denetçiyi dinleyerek, seçilmiş denetçinin şahsına ilişkin haklı bir sebebin gerektirmesi, özellikle de onun taraflı davrandığı yönünde bir kuşkunun varlığı hâlinde, başka bir denetçi atayabilir. (5) Görevden alma ve yeni denetçi atama davası, denetçinin seçiminin ------- ilanından itibaren üç hafta içinde açılır. Azlığın bu davayı açabilmesi için, denetçinin seçimine genel kurulda karşı oy vermiş, karşı oyunu tutanağa geçirtmiş ve seçimin yapıldığı genel kurul toplantısı tarihinden itibaren geriye doğru en az üç aydan beri, şirketin pay sahibi sıfatını taşıyor olması şarttır. (6) Faaliyet döneminin dördüncü ayına kadar denetçi seçilememişse, denetçi, yönetim kurulunun, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine, dördüncü fıkrada gösterilen mahkemece atanır. Aynı hüküm, seçilen denetçinin görevi red veya sözleşmeyi feshetmesi, görevlendirme kararının iptal olunması, butlanı veya denetçinin kanuni sebeplerle veya diğer herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi veya görevini yapmaktan engellenmesi hâllerinde de uygulanır. Mahkemenin kararı kesindir. Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketlerde faaliyet döneminin dördüncü ayına kadar denetçi seçilememiş olması halinde denetçi, şirket yönetim kurulunun teklifi üzerine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu ------- tarafından atanır. ------- bu yetkisini Fon Kuruluna devredebilir. (7) Denetçinin mahkeme tarafından atanması durumunda, emsal dikkate alınarak, ücreti ile muhtemel giderler için mahkeme veznesine yatırılması gereken ön ödeme mahkemece belirlenir. Bunlara üç iş günü içinde itiraz edilebilir. Mahkeme kararı kesindir. (8) Denetçi denetleme sözleşmesini, sadece haklı bir sebep varsa veya kendisine karşı görevden alınma davası açılmışsa feshedebilir. Görüş yazısının içeriğine ilişkin fikir ayrılıkları ile denetlemenin şirketçe sınırlandırılmış olması veya görüş yazısı vermekten kaçınma haklı sebep sayılamaz. Denetçinin sözleşmeyi feshi yazılı ve gerekçeli olmalıdır. Denetçi fesih tarihine kadar elde ettiği sonuçları genel kurula sunmakla yükümlüdür; bu sonuçlar 402 nci maddeye uygun bir rapor hâline getirilerek genel kurula verilir. (9) Denetçi altıncı fıkra hükmüne göre fesih ihbarında bulunduğu takdirde, yönetim kurulu hemen, geçici bir denetçi seçer ve fesih ihbarını genel kurulun bilgisine, seçtiği denetçiyi de aynı kurulun onayına sunar." hükmünü düzenlemiştir.Denetçi seçme görevinin genel kurulda olduğu, yargılama devam ederken davalı şirket genel kurulu tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 397 ve devamı maddeleri, 26/09/2011 tarihli ve------- sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri ile 29/11/2022 tarihli ve ------- karar sayılı "Bağımsız Denetime Tabi Şirketlerin Belirlenmesine Dair Karar"ın yürürlüğe konulmasına ilişkin ------- Kararı kapsamında, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları faaliyet dönemi için davalı şirkete bağımsız denetçi atandığı, --------- Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısı doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı şirketçe bağımsız denetçi atanmamış olduğundan davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumlu olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve Birleşen davanın KABULÜ ile,

1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 397 ve devamı maddeleri uyarınca ------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ------- sicil nosunda kayıtlı ...'nin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları faaliyet dönemi denetimini yapmak üzere ------- Şirketi'nin TTK 399 (6) maddesi uyarınca bağımsız denetçi olarak atanmasına,

2.Bağımsız denetçi ücretinin ... tarafından karşılanmasına,

3.Asıl ve birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Asıl davada davacılar tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 168,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 708,45 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Asıl davada davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6.Birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7.Asıl ve birleşen dosyada bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı-birleşen dava davacısı vekilinin yüzlerine karşı, TTK 399 (6) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/12/2023