6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının davalının kiracı olduğu taşınmazı 18.06.2012 tarihinde satın aldığını ve yeni malik sıfatıyla davalıya 10.07.2012 tarihinde keşide edilen ihtarla kira bedelinin aylık 1100.-TL olarak ödenmesi talep edildiği halde davalının 150.-TL olarak ödemeye devam ettiğini belirterek aylık kira bedelinin 1100.-TL olarak tespiti istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazda 2005 yılından itibaren sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu, ödenen aylık kira bedelinin emsallerine göre düşük olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ihtarnamenin keşide edildiği 10.07.2012 tarihinden itibaren aylık kira parasının net 700.-TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Davacı vekili önceki malik ile yapılan kira sözleşmesinin başlangıç tarihi, süresi ve hangi dönem kira parasının tespitini istediğine ilişkin bir beyanda bulunmamıştır. Kural olarak kira sözleşmesinin başlangıcını, süresini ispat yükü davacıya ait olup, mahkemece davacı tarafa bu hususlar açıklattırılmalı, bu tarih ve süreye davalı tarafından karşı çıkılması halinde davacı kira başlangıç tarihi ve süresini tanık dahil her türlü delille kanıtlayabileceğinden davacının tüm delillerinin toplanması, davacı dava dilekçesinde "ilgili tüm deliler" demekle yemin deliline de dayandığından gerektiğinde yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre kira başlangıç tarihi ve süresi tespit edilerek davacının kira parasının tespitini istediği dönem sorulup talep edilen bu tarih itibariyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.