6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 16.10.2009 tarihli protokol nedeniyle davalının kiralananda kiracı olarak oturduğunu,protokolde 30.04.2010 tarihine kadar bedelsiz olarak oturacağı daha sonra ise aylık 500 TL kira bedeli ile 10 yıl süre oturacağının kararlaştırıldığını, davalının 2010 Mayıs–Haziran ayları kira parasını ödediğini, bu aylardan sonra kira bedelini ödemediğini,bunun üzerine ihtarla durumun davalıya bildirildiğini,ödemeyince hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ve kiralanandan tahliyesini istemiştir.Davalı ise savunmasında 16.10.2009 tarihli protokol gereği davacının kendisine 10.000 TL borcu bulunduğunu takip telebindeki alacak miktarına karşılık geldiğini ve davacıya bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 16.10.2009 tarihli protokol başlıklı belge konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Bu protokolün, kiraya veren M.C.. kiracı ise ...Orman Ür.Ltd.Şti.’ni temsilen S.. P.. tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.Protokole göre kiracı şirkettir.Kiracı şirket olduğu halde takip şirket temsilcisi S.. P.. hakkında yapılmış davada onun adına açılmıştır.Kiracı şirket hakkında yapılmış bir takip ve dava olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.