6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiralananın tadilat ve esaslı onarımı nedeniyle geçici tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananın geçici tahliyesini istemiş, ancak bir süre belirtmemiştir. Mahkemece davanın kabulüne bilirkişi raporunda belirtilen süre kadar kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde süre belirtilmediği halde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek, davanın reddedilen kısmı üzerinden kabul ve red oranına göre davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir.

3.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya arasında bulunan Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ve 2013/52 sayılı tespit dosyasında tespit isteyenin M..Y.. olduğu görülmüştür. Kiralananın tapu kaydından üçüncü kişi olan M..Y..'ın dava konusu taşınmaza malik olmadığı gibi davada da taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı tarafından yapılan herhangi bir tespit masrafı olmadığı halde dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılan tespit masraflarının davalıya yükletilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.