6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti, muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

HMK'nun 320. maddesinde ''Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir. Daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder.

Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür'' düzenlemesi bulunmaktadır. Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yedinci maddesinde görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez hükmüne yer verilmiş olup mahkemece dava ön inceleme duruşmasında HMK'nun 320. maddesinde belirtilen işlemler yerine getirilip ön inceleme tutanağı imzalanmadan davalı vekilinin gelmemesi, davacı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle işlemden kaldırılıp, yasal süre geçtikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre az yukarıda belirtilen tarife uyarınca davalı yararına ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere tarifede yazılı ücretin yarısının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.