6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava dışı S..K.. ile arasında düzenlenen 01.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak bulunduğu taşınmazın müvekkili tarafından 18.05.2012 tarihinde satın alındığını, davalı tarafından taşınmazın önceki hissedarlarından İ.. Y...ya verilen taşınmazın 31.05.2012 tarihinde tahliye edileceğine dair tahliye taahhütnamesinin de taşınmazın satışı ile birlikte müvekkiline teslim edildiğini , ancak davalı tarafından taşınmaz tahliye edilmediğinden tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi yaparak tahliye emri gönderildiğini ve davalı tarafından taşınmazın 15.07.2012 tarihinde tahliye edildiğini , kira bedellerinin de ödenmemesi ve müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye de uyulmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını , ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,müvekkilinin taşınmazı satın almış olduğu İ.. Y.. ile davalı arasında düzenlenmiş yazılı bir kira sözleşmesi mevcut olmayıp bir önceki malik ile düzenlenen kira sözleşmesinin devam ettirilmiş olduğu ancak müvekkilinin taşınmazı İ.. Y..'dan satın alırken düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından ödenmeyen borçların da müvekkiline devredilmiş olduğunu belirterek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına ,davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde,davacı ile aralarında akdedilmiş kira sözleşmesi bulunmadığını,alacağı temlik eden İ..Y..'ya kira bedellerini elden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının aktif dava ehliyeti ve kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu kiralanan taşınmazın 01.03.2010 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı S..K.. tarafından davalı borçluya kiraya verildiği,dava dışı İ.. Y.. ile diğer paydaşların kiralanan taşınmazı satın alarak edindiği, davacı M..H.. A...'un ise 18.05.2012 tarihinde adı geçenlerden taşınmazı satın aldığı anlaşılmış olup dava dışı İ.. Y.. ve taşınmazın diğer paydaşları ile davalı arasında kira ilişkisinin olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Türk Borçlar Kanunun 310. maddesi uyarınca sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Bu durumda, davacı yeni malikin eski kiralayanın halefi olarak işbu davayı açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacının aktif dava ehliyeti bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Öte yandan,dava dışı İ..Y.. ile davacı arasında düzenlenen 15.06.2012 tarihli temlikname geçerli olup davacı yeni malikin temlik edilen alacağı talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı, temliknameye konu edilen kira bedellerini dava dışı İbrahim Y..'ya ödediğini iddia etmişse de, ödemeye ilişkin yazılı belge ibraz edememiştir. Mahkemece,bu husus göz önünde bulundurularak kira alacağına ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kira alacağına ilişkin istemin de reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.