4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Müştekinin 09.06.2006 tarihinde verdiği şikayet dilekçesinde beş aydır telefonla tehdit edildiğini iddia ettiği halde, geriye dönük olarak istenen 1 aylık görüşmelerin incelenmesinde, müştekinin 0 538 66 01 70 nolu telefonu ile sanığa ait 0 536 491 23 79 nolu telefonu 01.06.2006 tarihinde aradığının tespit edilmesi karşısında, geriye dönük beş aylık konuşma dökümleri getirtilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2.Kabule göre de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramının belirlenebilir ölçülebilir, (somut) maddi zarar olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığı ve incelenen dosyada adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen tehdit suçunun mağdurunun, ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu açıklanarak sanığın hukuksal durumunun, yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden "sanığın katılanın zararını tazmin etmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı sanık ...'nün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.