6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının geri alınması için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalı ile imzalanan 05.07.2007 başlangıç tarihli alt kira sözleşmesi ile kiracı olduklarını, kira sözleşmesini 05.07.2011 tarihi itibarı ile feshettiklerini, cevabi ihtarnamede sözleşmenin feshinin kabul edildiğini, sözleşme sonu olan 05.07.2011 tarihinde kira sözleşmesi sona ermiş olmasına rağmen bankaya verilmiş olan otomatik ödeme talimatı iptal edilmediğinden yeni dönem birinci ay kira parası olan 21.862,40 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında kiralananın tahliye edilmediğini halen kullanıldığını ve kira sözleşmesinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Üst kiracı olan davalı, dava konusu taşınmazı 06.07.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı A. E..’dan kiralamıştır. Sözleşmede alt kiraya verme yetkisine istinaden kiralanan davalı tarafından 05.07.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacıya kiraya verilmiştir.Davacı, asıl kiraya veren ile kira sözleşmesi imzalamak için 27.05.2011 tanzim tarihli ihtarname ile davalı ile olan kira sözleşmesini 05.07.2011 tarihinden itibaren hükümlerini doğurmak üzere feshettiğini bildirmiştir. Davalı 13.06.2011 tanzim tarihli cevabi ihtarnamesinde alt kira sözleşmesinin 05.07.2011 tarihi itibarı ile fesh edilmesine bir diyeceklerinin olmadığını bildirerek, kira sözleşmesine ilişkin taşınmazın tamamen boşaltılıp anahtarın teslimini istemiştir. Dava konusu kiralananın davacı tarafından tahliye edilmediği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı asıl kiracının, kendi kiraya vereni olan dava dışı Ali Ersun ile aralarındaki kira sözleşmesi iptal edilmediğinden asıl kiraya veren ile davalı arasındaki kiracılık ilişkisi devam etmektedir. Bu durumda alt kiracı tarafından teslim edilmeyen kiralanan teslim edilene kadar, davacı alt kiracı, kira paralarından sorumlu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.