2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - ..

Av. ... - ..

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... adresinde bulunan .... isimli restoranın sahibi olduğunu, müvekkilinin işyerinde su ürünleri ağırlıklı olmak üzere müzik, eğlence, gösteri gibi alanlarda hizmet verdiğini, davalı ...'nun, müvekkiline ait .... isimli işyerine 2010 yılından itibaren bedava yemek yediğini, ... ve gösterilere izleyici olarak katıldığını, davalının müvekkiline ait ...Bankasına ait 257.500 TL bedelli ...seri numaralı çeklerin karşılığında para verdiğini, bu çeklerin müvekkiline karşı baskı ve tehdit amaçlı kullanıldığını, davalının ödemesi yapıldığı halde bu çeklerin ödemelerini hep paranın faizine saydığını, çeklerin asıllarını müvekkiline teslim etmediğini, davalının bu çekleri elinde tutarak hem müvekkiline ait işyerinden bedava yararlanmaya çalıştığını, müvekkiline ait iş yerinde 2012 yılından 2014 yılına kadar bedava yiyip içtiğini, müvekkilinin uyarısı üzerine 2014 yılından itibaren ise aldığı hizmetin bedelini ödemediğini ancak müvekkilinin ısrarı üzerine ayrı ayrı düzenlenen ve işbu davaya konu takibe konu adisyonlara imza attığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davalının davaya konu ... sayılı dosyası kapsamında borca itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacak miktarının %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğu ve ticari işletmesini ilgilendiren bir hususta dava ikame ettiği gözetilerek,

Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, takip dayanağı adisyonların kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgelerden olmadığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

....E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2014-2021 yıllarına ait adisyon alacağı ve işlemiş faiz adı altında toplam 365.953,41 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. .... K.sayılı kararı ile, "Somut olayda; davacı şirket ile ikrazatçı olan davalı arasında ikrazat/ödünç sözleşmesinin bulunduğu, yine davacı yanın şirket, davalının ise şirket ortağı olduğu anlaşılmakla tarafların tacir olduğu, 17/02/2016 tarihli araç satış sözleşmesinin de davacı şirket ile davalının ortağı olduğu ....i arasında akdedildiği, Y.... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ikrazat sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğu, ayrıca itirazın iptaline konu uyuşmazlığın tacir olan tarafların şirketlerine ilişkin olduğu kanaatiyle Mahkememizin görevsiz olduğuna, ... görevli olduğuna karar verilmiştir," denilmek suretiyle Mahkemenin görevsizliği ile dosyanın ...'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve esası incelenmiştir.

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibi incelendiğinde, takibin dayanağının davacıya ait restoranda verilen yemek ve servis hizmeti karşılığında düzenlenen, 2014-2021 yıllarına ait adisyon fişleri olduğu görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasında, davacının takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlı olduğu, bu suretle ihtilafın ödünç sözleşmesinden kaynaklanmadığının açık olduğu, davalının tacir olmadığı, takibe konu borcun ticari iş ve işlemden kaynaklanmadığı, mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği dikkate alınarak, Mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.