6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ile kira parasının 01.02.2013 tarihinden itibaren aylık 2000 TL olarak tespitini istemiştir.

Davalı vekili, 01.01.2013 tarihinden itibaren davacı ile yapılan anlaşma gereği aylık 1050 TL net kira bedeli ödediğini, ödenen kira bedelinin rayice uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.02.2013 tarihinde itibaren brüt 1240 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin kira bedelinin yönelik temyiz itirazına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.02.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı 01.01.2013 tarihinden itibaren aylık net 1050 TL üzerinden davacı ile anlaştığını ve bu miktar kira bedelini ödediğini savunduğuna göre, davalı kiracı tarafından kabul edilip ödenen kira bedelinden daha düşük bir kira parasının tespitine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Kabule göre de; davalı tarafından kabul edilen ve ödenen kira bedelinden daha fazla bir kira bedeline hükmedilmediğine göre, davanın açılmasına davalı neden olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.