6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın davalı kiracı tarafından tahliye edildikten sonra kiralanana verilen hasarın mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini belirterek hor kullanma tazminatı olarak 15.750 TL, yoksun kalınan kira geliri olarak 5.000 TL olmak üzere toplam 20.750 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.750 TL hor kullanma tazminatı ve 20 günlük kira kaybı olarak 4.668,52 TL nin tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında 15.10.2010 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralananda 23.10.2012 tarihinde tespit yaptırmış, davayı da bu tespite dayanarak açmıştır. Tespit dosyası içersindeki inşaat mühendisi raporunda; taşınmazda meydana gelen zararların hor kullanma kaynaklı olduğu, 20 günlük tamir süresi gerektiği ve hasar bedelinin 15.750 TL olduğu saptamıştır. Davalı tespit dosyasında bilirkişi raporuna karşı süresinde itirazlarını sunmuştur. Mahkemece yargılama aşamasında hukukçu bilirkişiden rapor alınarak tespit dosyasında belirlenen zarar miktarının kabul edildiği ve 20 günlük kira bedeli sözleşmeye göre hesaplanarak 4.668,52 TL kira kaybı hüküm altına alınmıştır. 6099 sayılı T.B.K.’nun 316/1.maddesi (B.K.’nun 256.maddesi) hükmü uyarınca kiracı kiralananı özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi (B.K,’nun 266.maddesi) gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğünün ihlali halinde kiraya veren, bu yüzden uğradığı zarar için giderim isteminde bulunabilir. Ancak kiracı sözleşme sınırları içinde kiralanandan yararlanması sonucu meydana gelen yıpranma ve bozulmalardan sorumlu değildir. O nedenle kiralanandaki hasar ve bozukluğun kötü (hor) kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerekir. Ne var ki davalı kiracının tespit dosyasına itiraz etmiş olması karşısında yargılama aşamasında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak kiralanandaki zararın hor kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kira kaybının ve hor kullanma zararının bedelinin tespitine yönelik rapor alınmamıştır. Hukukçu bilirkişi hor kullanma tazminatını belirleme yönünden uzman olmadığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle, yukarıda değinilen maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda mahkemece konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiden yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de; Davalı TÜBİTAK 278 sayılı yasanın 14/c maddesi uyarınca yargı harcından muaf olduğu halde davalı kurum aleyhine harç yüklenmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.