1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: 2 - ... - ...

BİRLEŞEN DOSYA : ADANA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/... ESAS 2013/... KARAR SAYILI DOSYASI:

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili tarafından mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 27/02/2013 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla olay mahaline geldiğinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpmış olduğunu, Kaza nedeniyle motorsiklette yolcu olan müvekkili olan ...'ın yaralandığını, 25/02/2013 günü düzenlenen tutanağa göre ...'nun kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama kuralını ihlal ettiğini, ...'ın ise KTY'sının 57/1a maddesini ihlal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı tazminatının hesaplatılarak sigortacılar yönünden dava tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; 27/02/2013 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla olay mahaline geldiğinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpmış olduğunu, Kaza nedeniyle motorsiklet sürücüsü olan ...'ın yaralandığını, 25/02/2013 günü düzenlenen tutanağa göre ...'nun kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama kuralını ihlal ettiğini, ...'ın ise KTY'sının 57/1a maddesini ihlal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı tazminatının hesaplatılarak davalı şirket yönünden dava tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... esas ve 20.../... karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği ve dosya içerisine alındığı görülmüştür

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinden özetle; ... plaka sayılı araç müvekkili şirkette 12,04,2012-2013 vadeli ... nolu poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu ve kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediği, davacının 4 kişi olarak motosiklette seyahat ettiği, iki tekerlekli aracın ağırlık nedeni ile dengesiz hareket ettiği, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette ... Poliçe numarası ile ZMSS teminatına alındığını davacılar vekili tarafından davacının malul kaldığı belirtilmişsede kaza üzerinden henüz 6 ay geçtiğini özürlülük ölçütü sınıflandırılması için üzerinden 1 yıl geçmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken Hazine Müsteşarlığının genelgesinin kullanılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığına masraf faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 22/11/2012-2013 vade tarihli ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olup kişi başına sorumluluk limitinin 225.000,00 TL olduğunu, kalıcı sakatlık tazminatı talebi için özürlülük ölçütü ve sınıflandırılması özürlülere verilecek sağlık kurulu rapoları hakkında yönetmeliğine göre 12 ay boyunca stabil olması, sürekli iş göremezlik talebi yönünden maluliyet durumunun ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren 18 ay sonra sevk edilmesi gerektiğini,tedavi giderlerinin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, faiz talebi için ise davacı yanın talebi de dava tarihinden ibaret olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddine masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini bilvekale arz ve talep etmiştir.

Adana C.Başsavcılığı, ... A.Ş, ... Sigorta A.Ş, Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi Başhekimliği, Adana İl Emniyet Müdürlüğü, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, kusur bilirkişisi Emniyet Amiri ...'nin 11/07/2014 havale tarihli raporunda; kaza oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1A maddesini ihlal ettiğinden asli ve %70 kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun ise aynı kanunun 52-a maddesini ihlal ettiğinden tali ve %30 kusurlu olduğunu belirtmiş olup, bilirkişi raporu taraf ve vekillerine tebliğ edilmiştir. Mahkememiz 2014/... Esas-2015/... Karar ve 17/09/2015 günlü ilamı ile mahkememiz dosyası ile mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 5. ATM'nin 2013/... Esas-2013/... Karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 17. HD'nin 2016/... Esas-2018/... Karar ve 21/11/2018 günlü ilamı ile ".... Somut olayda; davaya konu kaza 27.02.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza sonucu yaralanan asıl davada davacı ... 20.08.2002 doğumlu olup, dava küçük adına velayeten annesi ... ve babası ... tarafından açılmıştır.

Davacı vekili, küçük ...'ın kaza sonucu malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. ...'ın kaza sonucu yaralandığına dair tıbbi evrakları dosyaya ibraz edilmiştir. Birleşen davada davacı ... 01.04.1972 doğumlu olup, kaza sonucu malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın karşı araç ZMMS'sinden tahsilini talep etmiştir. Kaza tespit tutanağına ve yargılama aşamasında alınan kusur raporuna göre, birleşen dosya davacısı ...'ın Karayolları Trafik Kanunu 57/1-a maddesinde yer alan "kavşaklarda ilk geçiş hakkını vermeme" kusuru ihlal ettiğinden %70 oranında kusurlu, karşı araç sürücüsü ...'nun Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a kuralını ihlal ettiğinden %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki belgelere göre asıl davada ve birleşen davada davacı tarafların zararının doğduğu anlaşılmaktadır. Zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde BK'nun 50.maddesi gereğince, mahkeme hakkaniyete uygun olarak zararı tespit eder. Mahkemece, davacı tarafa ... ve ...'ı hazır etmesi ve maluliyet raporu aldırılması hakkında kesin süre verilmiş; mağdurların kesin süre içinde hazır edilmemesi sebebiyle maluliyet raporu alınamadığı ve kesin süreye uyulmadığından, asıl ve birleşen davanın karşı araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketine karşı ispat edilemediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kesin süreye rağmen davacılar maluliyet raporu alınması için hazır edilmediğinden, bu konuda davacı taraflara yeniden süre verilemez ise de; yaralanmalarına ilişkin tedavi gördüğü hastaneden tüm tıbbi belgeleri, film, grafi v.s. getirilmiş olmasına göre, mağdur hazır olmaksızın ATK 3.İhtisas Dairesinden, davacıların maluliyet durumuna ilişkin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınması, daha sonra dosya kapsamına göre konusunda uzman bilirkişiden davacıların zararını belirleyen aktüerya raporu alınması gözönünde bulundurulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıların kaza sonrasında tedavi gördüğü anlaşılan Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesinden tedavisine ilişkin tüm film, grafi, tahlil, tetkik sonuçları v.s. gibi tüm tıbbi belgelerin CD ortamında gönderildiği belirtildiğinden, getirtilen evraklar mahkemece teyit edildikten sonra varsa eksikliklerin ikmal edilmesi, daha sonra bu belgelere göre davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve hakkaniyet kuralları gereğince tespiti için dosyanın ATK 3.İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporunun aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." hükmüyle bozma ilamı sevk edilmiştir. Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin 2019/141 Esas sırasına kaydı yapılarak usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/09/2021 tarih ve ... sayılı raporda, davacı ...'ın 27/02/2013 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/09/2021 tarih ve ... sayılı raporda, davacı ...'ın 27/02/2013 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ...'dan alınan 31/01/2022 tarihli raporda, davacılardan ...'ın kalıcı maluliyetten kaynaklı zararının 27.206,18 TL olduğu, davacılardan ...'ın ise geçici iş göremezlikten kazyankı zararının 2.202,47 TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı zararının ise 20.207,27 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 04/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen miktarları artırarak sonuç olarak davacılardan ... yönünden 27.206,18 TL, davacılardan ... yönünden 20.207,27 TL talep ettiği görülmüş, talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 27/02/2013 günü birleşen davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile ... önündeki ... Caddesi D-400 bağlantı yolu kavşağı girişinde kendisine hitap eden "yol ver" ikazını içeren trafik tanzim işaretine rağmen sol tarafında duran araçlar olduğu halde D-400 istikametine geçmek için kavşak içerisine hareket ettiğinde ... istikametinden D-400 bağlantı yolunu takiben ışık sistemi çalışmadığı anda trafik kavşağı istikametine geçmek için kavşak içerisine giren ve tehlikeyi görerek fren tertibatına başvuran dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazaya karışan her iki aracın da kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesinin bulunduğu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş nezdinde ZMSS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli ve %70 oranında ve davalı ... (eski unvanı ...) Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...'nun tali ve %30 oranında kusurlu olduğu, asıl ve birleşen davacıların dava konusu taleplerinin sürekli iş göremezlik sebebine dayanan zararlarının giderilmesi isteminden ibaret olduğu, Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan raporlara göre asıl davacı ...'ın sürekli maluliyetinin %3,3 oranında ve birleşen davacı ...'ın sürekli maluliyetinin %5,1 oranında olduğu, aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporla davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %30 oranındaki kusuruna göre asıl davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararının 27.206,18 TL ve birleşen davalı ...'ın sürekli iş göremezlik zararının 20.207,27 TL tutarında olduğu, aynı motosiklette 4 kişi birlikte seyahat eden asıl ve birleşen davacıların aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan söz konusu zararlarından ayrı ayrı takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında asıl davacı ...'ın davalı ...

Sigorta A.Ş.'den (27.206,18 TL X %80=) 21.765,74 TL ve birleşen davacı ...'ın (20.207,27 TL X %80=) 16.165,81 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmış, ancak duruşmada verilen hükümde asıl davada davacı tarafın davalılardan ... A.Ş.'ye yönelik davası tarafların yargılama sırasında sulh olmaları sebebiyle konusuz kaldığından asıl davacının bu davalıya yönelik davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde sehven bu davalı bakımından da tazminat hükmü kurulmuş, böylece asıl davadaki davalı ... A.Ş nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %70 oranındaki kusuruna isabet eden zarar da dikkate alındığından müterafik kusur indiriminden sonra asıl davacının talebinin tavan zararı aşmadığı kabul edilerek davasının kabulüne, davacı ...'ın sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan 27.206,18 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, duruşmada verilen hükmün gerekçeli kararda değiştirilmemesi gerektiğinden sehven yapılan söz konusu yanlışlık vurgulanmakla yetinilmiş, birleşen davada ise davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile ...'ın sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan 16.165,81 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, birleşen davacının kısmen reddi takdiri indirimi sebebine dayandığından birleşen davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A) MAHKEMEMİZİN 2019/141 ESAS SAYILI ASIL DAVASI BAKIMINDAN;

1.Davanın KABULÜNE, davacı ...'ın sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan 27.206,18 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına,

2.Alınması gereken 1.858,51 TL karar harcından peşin alınan 4,86 TL peşin harç ile 78,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 83,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.775,15 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 83,36 TL harç ile 1.458,50 TL tebligat, posta, bilirkişi gideri olmak üzere 1.541,86 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, B) KAPATILAN ADANA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVASI BAKIMINDAN;

1.Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, ...'ın sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan 16.165,81 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2.Alınması gereken 1.104,30 TL karar harcından peşin alınan 27,70 TL peşin harç ile 78,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 106,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 998,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç ile 78,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 106,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 1.458,50 TL tebligat, posta, bilirkişi giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.166,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 4.041,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

7.Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022 Katip ... Hakim ...