6. Hukuk Dairesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmemesi ve yasal sürede kira borcunu ödememesi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece takip talepnamesinde tahliyesi istenen adres ile dava dilekçesinde tahliyesi istenen adreslerin birbirinden farklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı 01.04.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme uyarınca kiracı olup kiralananın sözleşmedeki adresi “Adil Onat Cad. B blok” olarak gösterilmiştir. Davacı, Babaeski İcra Müdürlüğünün 2013/1595 sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinde; tahliye adresi olarak sözleşmedeki adresi belirtmiştir. Davacı dava dilekçesinde ise davalının "Adil Onat Cad. B Blok No:4" adresinden tahliyesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesindeki ve kira sözleşmesindeki adreslerin birbirinden farklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de;

HMK’nun 146.maddesi uyarınca tahkikatın, taraflarca gösterilmiş olan tüm deliller incelenmesinden ve davanın hüküm için yeterli derecede aydınlandığının anlaşılmasından sonra bitirilmesi gerekir. Öte yandan HMK’nun 31.maddesi uyarınca hakime davayı aydınlatma ödevi yüklenmiş olup, bu kapsamda hakim, maddi veya hukuki açıdan belirsiz veya çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir. Somut olayda; Dava dilekçesinde tahliyesi talep edilen adres B blok 4 nolu bağımsız bölüm olup ödeme emri ve dava dilekçesi davalıya bu adreste tebliğ edilmiş olmasına karşın, kira sözleşmesindeki bağımsız bölüm numarası B blok No:12’dir. Bağımsız bölüm numaralarındaki bu farklılığın nereden ileri geldiği, bağımsız bölüm numaralarında sonradan bir değişiklik olup olmadığı, takip talepnamesinde veya dava dilekçesinde belirtilen adres farklılığının maddi hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda mahkemece taraflara yeterli açıklama yaptırılıp konu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin dava dilekçesinin tekrarı niteliğindeki 01.04.2014 günlü duruşma beyanı yeterli görülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.