6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne ve % 20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir..

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdir de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalının kötü niyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, sözleşmenin 04.11.2009 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli olup davacı kefilin takibe konu aylar (Aralık/2012 ve Ocak/2013) itibariyle borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle menfi tespit isteminin kabulü ile %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Menfi tespit davasında davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Somut olayda davalı takipte haksız ise de kötü niyetinin varlığını gösteren her hangi bir kanıt ortaya konulmamıştır. Kira sözleşmesinin yenilendiği döneme ilişkin olarak kefil hakkında icra takibi yapması davalının kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli değildir. Mahkemece gerekçe gösterilmeksizin davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.