6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira, elektrik, su, doğalgaz borcunun ve aidat bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının kiralananı tahliye ettiğini ve 3400 TL kira parası, 110 TL su parası, 330 TL elektrik parası, 380 TL doğalgaz parası 950 TL ile aidat bedeli ile 500 TL boya badana parasını ödemediğini belirterek, toplam 5.670,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,kira bedelini elden ödediğini, taşınmazın boya badanasını yaptırarak davacıya teslim ettiğini, elektrik, su, doğalgaz ve aidatlarında tamamını ödediğini, ancak makbuzlarının kendisinde olmadığını, taşınmazı 2011 yılı 3 veya 4. ayında tahliye ettiğini, borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının boya badana haricindeki taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle 5.170,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aidat bedeli ve doğalgaz bedelinin tahsiline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin aidat bedeli ve doğalgaz bedelinin tahsiline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının kiralananı kullandığı dönem aidat bedellerini ödemediğini, kendisi tarafından ödendiğini iddia etmiş ise de,apartman yönetimi tarafından ödeme yapılmadığına ilişkin yazı ibraz etmiş ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edememiştir. Mahkemece, davalının sorumlu olduğu aidat borcunun davacı tarafından ödendiği kabul edilerek, talebin kabulüne karar verilmesi isabetli değildir. Ayrıca davacı, davalı tarafından kullanılan doğalgaz bedelinin kendisi tarafından ödendiği iddia etmişse de doğalgaz borcunun tamamının ödendiğine ilişkin de belge ibraz edememiştir. Bu durumda,davacının doğalgaz borcuna ilişkin ne kadar ödeme yapıldığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.