6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı ve davalı taraftan gelen olmadı. İncelemeye evrak üzerinden devam edilmiş olup dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit, iyileştirme bedeli, kar mahrumiyeti Tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 01.04.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bur uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili davalı tarafından davacı kiracı hakkında ödenmeyen kira bedelinin tahsili için yapılan Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2011/641 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tesbitini ve kiralanan yapılan iyileştirme bedellerinin tahsilini istemiştir.Mahkemece tadilat bedeline ilişkin davanın kabulüne diger talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Her dava açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerekir.Kiracı davacı tarafından kiralanana yaptığı iyileştirme bedellerinin isteyebilmesi için kiralananın tahliye edilip anahtarlarının usulüne uygun olarak kiraya verene teslim edilmesi gerekir.Kiralanan hakkında Bakırköy 5. İcra Mahkemesinin 09.08.2011 tarih ve 2011/316-1133 E.Karar sayılı ilamı ile tahliye kararı verilmiş ve bu kararın Bakırköy 13. icra müdürlüğünün 2011/611 sayılı dosyasında 23.11.2011 tarihinde infazı sonucu kiralanın bu tarihte tahliye edilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dava açıldığı tarihte davalı hala taşınmazda oturduğundan iyileştirme bedellerini istemesi mümkün değildir.Dava taşınmaz tahliye edilmeden açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.