31. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/251 - 2023/1342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Davacı vekili; davalı şirketlerden oluşan iş ortaklığının İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ile İstanbul Bahçelievler 70.Yıl Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon ve Eğitim Araştırma Merkezi Hastanesi Sağlık Meslek Lisesi İkmal İşine İlişkin Sözleşme imzaladığını, işlerin bir kısmının müvekkili şirkete taşere edildiğini ve davalı iş ortaklığı ile 19.10.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. Tarafından tanzim edilen 09.04.2019 tarih 8210001596 nolu 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iş ortaklığına verdiğini, sözleşmeye konu işin müvekkili tarafından sözleşme ile belirlenen şekilde ifa edildiğini ve davalının da sözleşme ile belirlenen tüm ödemeleri yaptığını, teminat mektubunun iade koşulları oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ve süresinin davalının talebi ile bir çok kez uzatıldığını, son olarak teminat mektubunun süresinin 07.10.2020 tarihine kadar uzatılmasını müteakip İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün davalı iş ortaklığı ile olan sözleşmeyi feshettiğinin öğrenildiğini, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/273 Değişik İş sayılı dosyası ile ... A.Ş. tarafından tanzim edilen 09.04.2019 tarih 8210001596 nolu 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dava açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, ... A.Ş. tarafından tanzim edilen 09.04.2019 tarih 8210001596 nolu 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkili şirketlerin bir araya gelerek oluşturduğu İş Ortaklığı ile İstanbul Valiliği arasında İstanbul İli Bahçelievler 70. Yıl Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon ve Eğitim ve Araştırma Merkezi Hastanesi ve Sağlık Meslek Lisesi İkmal İşine İlişkin Sözleşme imzaladığını, bu iş kapsamında ... 257 Adet Otomatik Kayar Kapı ve 11 Adet Hermetik Kayar Kapı Temini ve Yerine Montaj Yapım İşlerini 19.10.2018 tarihli sözleşme ile davacı şirketin yüklendiğini, sözleşme gereği davacı lehine düzenlenen ve müvekkili iş ortaklığının muhatabı olduğu 8210001596 nolu 130.000,00-TL bedelli teminat mektubunun süresinin 07.10.2020 tarihinde dolduğunu, müvekkili ortaklık tarafından 07.10.2020 tarihinde usulüne uygun dilekçe ile ilgili bankaya başvuru yapıldığını, bankanın 07.10.2020 tarihli cevabi yazısında teminat mektubu üzerinde 2020/273 Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu karara istinaden tazmin edilemediğinin bildirdirildiğini, sözleşmenin 16.maddesinde "Teminatlar… İdare’nin yapacağı kesin hesap sonucunda İş ile ilgili bölümden dolayı İşveren’den talepte bulunmasına karşılık olarak tutulmaktadır. Bu nedenle, söz konusu şartların mevcut olması halinde teminatlar İşveren tarafından kısmen veya tamamen iade edilmeyerek irat kaydedilebilecektir." hükmünün yer aldığını, davacı firmanın sözleşme hükümlerini yok sayarak taahhüdündeki işi tamamlamış ve kabulünü yaptırmışcasına verdiği teminat mektubunun süresini uzatmadığını, müvekkili iş ortaklığı tarafından teminat mektubuna güvenilerek sözleşme bedelinin tamamının davacıya ödendiğini, davacı firmanın işini eksik ve kusurdan ari şekilde tamamlayıp teslim edemediğini, teminat mektubunun süresinin İdare tarafından işin kesin kabulünün ve kesin hesabının yapılmasına dek uzatılmasının sözleşmenin bir gereği olduğunu, aksi davranış ile anlaşmaya aykırı hareket edildiğini, zira davacının sorumluluğundaki iş kalemlerine dair henüz kesin kabul işlemleri yapılmadığını, ihale makamınca sözleşmeye konu imalatlar nedeniyle kesinti yapılıp yapılmayacağı hususu neticelendirilmediğini, ihale makamınca ana işe dair 1.317.321,43-TL kesinti yapıldığını, bu bedelin tahsili için Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü 2020/9971 sayılı takip dosyası ile müvekkili şirketlere ait menkul ve gayrimenkullere haciz konulduğunu, bundan ayrı 3.000.000,00-TL bedelindeki teminatlarının da irat kaydedildiğini, davacı tarafın sözleşme gereği sattığı ve kurulumu ile kesin kabul ve kesin hesap garantisini taahhüt ettiği malzemelere istinaden sözleşmesel taahhütlerinin tam anlamıyla ortadan kalkana dek dava konusu teminat mektubunun süresini uzatmak yükümlülüğü altında olduğunu, ancak tüm taleplere rağmen teminat mektubunun süresini uzatmaktan imtina ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verilen kesin teminat mektubunun iş teslimi, iş bedelinin ödenmesine rağmen iade edilmediği belirtilerek teminat mektubunun iadesi, olmaz ise iptali davalı tarafça sözleşme uyarınca asıl iş verence kesin hesap sonrası teminat mektubunun iadesinin istenilebileceği, idarece kesin hesap yapılmaması nedeniyle talebin yerinde bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup; Davacının 19.10.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü (İdare) ile davalı yükleniciler arasında düzenlenilen 07.08.2018 tarihli İstanbul Bahçelievler 70. Yıl Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon ve Eğitim Araştırma Merkezi Hastanesi Sağlık Meslek Lisesi İkmal İnşaatı işine ait "... 257 Adet Otomatik Kayar Kapı ve 11 Adet Hermetik Kayar Kapı Temini ve Yerine Montaj Yapım İşlerini" üstlendiği, davacının edimlerini yerine getirdiği, yapılan işler nedeniyle davacı tarafından davalı iş ortaklığı adına 3 adet 1.399.073,01 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, davalı adi ortaklar tarafından da davacıya 1.399.073,00 TL ödeme yapıldığı, bu aşamada dava dışı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce davalılara verilen asıl eser sözleşmesinin 05.09.2019 tarih ve E.395 sayılı Müdürlük Makam Oluru ile feshedildiği, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 16. Maddesi ile kesin teminat mektubunun kesin kabul tutanağının onaylanması ve İşveren'in onayından sonra iade edileceği düzenlenmiş ise de; fesih sebepleri arasında davacı tarafça yapılan işlerden, iş gecikmesinden yada davacıdan kaynaklı fesih yapıldığına ilişkin bilgi ve davalı taraf iddiasının da bulunmaması, davalılarca iş bedelinin hak edişler karşılığı ödenmesi , davalılar ile dava dışı idare arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle kesin kabulün yapılmasının imkansız hale gelmesi de dikkate alındığında kesin teminat mektubunun iadesi için idarenin kesin kabul tutanağının onay ve neticesinin beklenilmesi mevcut aşama itibariyle hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu" gerekçesi ile, davanın kabulüne, ... Bankasına ait 09/04/2019 tarih, 8210001596 numaralı 130.000,00 TL meblağlı kesin teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının işi 30/12/2018 tarihinde bitirdiğini iddia ettiğini ancak, teminat mektubunun verildiği tarihin 09/04/2019 olduğunu, teminat mektubunun davacının işi bitirdiği tarihten aylar sonra verildiğini, davacının biten iş için teminat mektubu vermesinde hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, yine teminat mektubunun iki kez davacı tarafın isteği ile süresinin uzatıldığını, yalnızca bu hususun bile davacının işi süresinde bitirmediğinin göstergesi olduğunu, davacı tarafça işin eksiksiz ve kusursuz bitirildiğine dair bir iş bitim ve teslim tutanağı dahi bulunmadığını, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, eksik inceleme ve denetleme sonucunda verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemlidir. istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 8.880,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.659,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,

3.İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5.Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.