6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kira bedeline TEFE-TÜFE üzerinden artış yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükmüne rağmen artış yapmadan kira bedelini ödediğini, Kasım 2009- Haziran 2012 dönemi kira farkının tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının geçmişe dönerek takibe konu dönem için kira parası talep etmesinin MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan, hükme esas alınan 01/11/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının 1.000 TL olduğu belirtildikten sonra özel şartlar bölümü 5. maddesinde aylık kiranın, TEFE-TÜFE oranına göre artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı 08/06/2012 tarihinde başlatmış olduğu takipte 2011 yılının Kasım ayından 2012 yılının Haziran ayına kadar 3.220 TL kira farkının tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2011 yılının Kasım ayından itibaren yapılan ödemeleri kabul eden davacının, icra takibi yaptığı tarih itibariyle geçmişe yönelik kira farklarını isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sözleşmedeki artış şartı tarafların iradeleri ile kaldırılmadığı sürece hukuki bağlayıcılığını ve geçerliliğini koruyacaktır. Bu durumda davalıların sözleşmeye ve kararlaştırılan artış şartına göre ödeme yapmaları gerekir. Ödenen kira paralarının davacı tarafça itirazi kayıt ileri sürülmeden alınmış olması, kira parasının davalının ödediği miktarda belirlendiği konusunda bir anlaşmanın varlığını ve taraflar arasında yeni şartlarda akdedilmiş bir kira sözleşmesinin olduğunu göstermez. Davalının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği sözleşmedeki artış şartına göre kira parasını ödemesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafından aylık kira bedelinin itirazi kayıt ileri sürülmeden kabul edildiği süre TMK'nun 2. maddesine aykırılık oluşturacak kadar uzun bir süre olarak değerlendirilemez. Bu nedenle davacının sözleşmedeki kararlaştırılan kira parasının tam olarak ödenmesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığından mahkemece sözleşmenin 5. maddesine göre artış oranının hesaplattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.