3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ------- Şti. ile davacı şirket arasında 01.01.2016 başlangıç tarihli bakım sözleşmesi ("Sözleşme") imzalandığı, ancak ticari ilişkinin devamında davalı borçlunun ticaret unvanının ------- Şti. olarak tadil edilmiş olduğu, yeni unvanın dosyaya mübrez 06.10.2017 tarihli ------- sayılı ------- yayımlanarak tescil edildiği, bu sebeple huzurdaki davada borçlunun yeni unvanı olan -------- Şti. adına karar verilmesinin talep edilme zaruretinin hasıl olduğu, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen mezkûr Sözleşme'nin konusunu davalı sitede bulunan asansörlerin periyodik bakım ve onarım hizmetlerinin yapılmasının oluşturduğu, sözleşme uyarınca davacı şirketin, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, asansör bakım ve onarım hizmetini verdiği ve verdiği hizmetin karşılığında fatura tanzim ettiği, davalı tarafın Sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödememiştir. Bunun üzerine davacı şirket tarafından -------- E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalı tarafından mezkûr takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve işbu Sözleşme kapsamında davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesi akabinde davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak fatura düzenlendiği ve davalı tarafa iletildiği, ancak davalı tarafın faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği gibi sözleşmesel yükümlülüğünü ihlal ederek ödemeleri de gerçekleştirmediği, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ve cari hesap kayıtlarında da yer aldığı olduğu üzere, davacı şirketin davalı taraftan toplamda vadesi geçmiş 8.844,24TL alacağının olduğu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine-------- E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durduğu, taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı, bu sebeple davacı şirketin işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, faturaya ve cari hesaba dayalı takip alacağının likit ve muayyen olduğu, bu sebeple davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği açıklanan nedenlerle davalının -------Esas sayılı icra takibi dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, davalının itirazının haksız ve likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olması nedeniyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava; hukuki niteliği itibariyle fatura alacağına istinaden davacı tarafça başlatılan-------Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davalının 2012-2020 yılı tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için------ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş, alınan 13/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davalının, 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2019-2020 yıllarına ait Ticari Defterlerini incelemeye sunmadığı,Davalı tarafça 2018 yılına ait Envanter ve Defter-i Kebir incelemeye sunulmadığından, sunulan Yevmiye Defteri'nin geçerliliğinin Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,Davacı ile davalı arasında 01.01.2016 tarihli ve 1 yıl süreli Bakım sözleşmesi bulunduğu,Sayın Mahkemece sunulan faturalarda yer alan Hizmetin ifasının kabulü yönünde karar verilecekse,

Davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresi ve fatura suretleri incelendiğinde, davacının davalıdan 8.844,24TL alacaklı olduğu,İcra inkar tazminat talebi ve tutarının Takdirinin Sayın Mahkemeye Ait olduğu"Yönünde görüş bildirmiştir.Davacı tarafın 2012-2021 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 19/10/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davacı -------- şirketinin 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait e-defterlerinin ve envanter defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde GİB onaylarının/noter tasdiklerinin yapıldığı, sunulan cari hesap muavini ile ticari defter kayıtlarının uyumlu olduğu tespit edilmiş; buna göre söz konusu ticari defterlerin davacı şirket delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı ------- ŞTİ.’nden bakiye alacağının 8.844,24TL olduğu tespit edilmiştir. Fakat davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği son iki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve taraflar arası yapılan sözleşmenin bu dönemlerde devam ettiğine ilişkin davacı tarafça bir belge sunulmaması sebebiyle, bu faturaların ve faturalara ilişkin hizmetin davalı şirkete verildiği ispatlanana kadar, bu faturalara ilişkin toplam 912,54TL bedelin, davacı şirketin davalı şirketten olan cari hesap alacak bakiyesi olan 8.844,24TL’den düşülmesi gerektiği, buna göre davacı şirketin davalı şirketten 7.931,70TL bakiye alacağı talep edebileceği kanaatine varılmıştır."Yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Davacı ile davalı arasında 01.01.2016 tarihli ve 1 yıl süreli Bakım sözleşmesi bulunduğu,buna göre davacı tarafın eski ticari ünvanı -------- Şti. Olan davalı şirket ile davalı sitede bulunan asansörlerin periyodik bakım ve onarım hizmetlerinin yapılması işinin üstlenildiği tarfların ticari kayıtları ve defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı ------- ŞTİ.’nden bakiye alacağının 8.844,24TL olduğu tespit edildiği, fakat davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği son iki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve taraflar arası yapılan sözleşmenin bu dönemlerde devam ettiğine ilişkin davacı tarafça bir belge sunulmaması sebebiyle, bu faturaların ve faturalara ilişkin hizmetin davalı şirkete verildiği ispatlanamadığı, bu faturalara ilişkin toplam 912,54TL bedelin, davacı şirketin davalı şirketten olan cari hesap alacak bakiyesi olan 8.844,24TL’den düşülmesi gerektiği, buna göre davacı şirketin davalı şirketten 7.931,70TL bakiye alacağı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmasına rağmen tam alacak miktarının çekişmeli olduğu ve davanın da kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; ------- esas sayılı icra takibinde davalı tarafça yapılmış icra takibine itirazın Kısmen İptali ile 7.931,70 TL asıl alacak üzerinden Takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine

2.Alacak likit olmasına rağmen tam alacak miktarının çekişmeli olduğu ve davanın da kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE

3.Alınması gereken 541,81-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 106,82-TL harçtan mahsubu ile bakiye 434,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından harcanan 106,82-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 166,12-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.013,05-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%89,68 Kabul, %10,32 Ret) 1.805,30-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.931,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.183,77-TL'sinin davalıdan, 136,23-TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

9.Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/10/2023