12. Ceza Dairesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Düzce İl Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Timi tarafından düzenlenen 24/09/2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda; “...Devrilen traktörün yeşil-sarı renkli ... plakalı ve markasının John Dere olduğu, traktörün arkasında metal halat sarılı makara olduğu ve bu halata bağlı traktöre 3.49 metre mesafede 2-2,5 ton ağırlığında, 12.66 m uzunluğunda, 1.30 m genişliğinde bir ağaç olduğunun, traktörün sol yan tarafa yatmış ve önü kuzeydoğuyu gösterecek şekilde durduğu”nun belirtilmesi, nakliye işini yapan diğer traktör sürücüsü tanık Önder İntepe'nin “...'nin normalde o gün kendisine kışlık yakacak odun temin etmesi gerekiyordu. Ancak traktörle gelip kesilen ağaçların taşınmasında çalıştığını gördüm.” şeklindeki beyanı, tanık ...'ın olay sonrası kolluk görevlilerince alınan 15.10.2010 tarihli ve “Ben olayın meydana geldiği gün açma mevkiinde ..., İbrahim İntepe, ölen arkadaşımız ... ile beraber aşağıdan yukarıya doğru tomruk çekiyorduk. Tomruk çekmede kullandığımız halat önce düz bir şekilde ağaca bağlandı tomrukları biraz çektikten sonra yol çapraz şekilde olduğu için ağaca göre halat traktörü çekim esnasında devirdi traktör devrilırken ben alt tarafta olduğum için traktörün devrildiği gördüm” şeklindeki beyanı ve tanık İbrahim İntepe'nin “Ben olayın meydana geldiği gün açma mevkiinde aşağı tarafta testere motoruyla ağaç köklerini kesiyordum. ..., ...ve ölen arkadaşımız ... de aşağıdan yukarı doğru tomruk çekiyorlardı. Halil'in kullandığı traktörle mesafem yakındı. olay anında traktörün ön tarafının havaya kalktığını görünce ... yüksek sesle bağırarak atla artık ne duruyorsun dedim. O beni duymadı ve traktör durmayınca ben aşağı doğru kaçtım ve traktörün devrildiğini görünce tekrar traktörün yanına geldim.“ şeklindeki beyanı, kaza sonrası traktöre ait fotoğraf ve kaza yeri krokisinde traktöre monte makaraya bağlı 2-2,5 ton ağırlığında tomruğun görülmesi karşısında; ölenin kaza anında tomruk taşıma işinde çalıştığı dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğundan tebliğnamede, ölenin zati ihtiyacı için odun topladığı esnada traktörü devirdiği ve kusur durumunun buna göre değerlendirilmesi yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Hükme esas alınan oluşa uygun bilirkişi raporuna göre, ölenle eşdeğer kusurlu olarak meydana getirdikleri kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanıklar hakkında,

TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından; dosya içeriğine göre ölenin mirasçılarının zararlarının giderilmediği ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yasal şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla, bu hususlar bozma konusu yapılmamış; Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.) 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanıkların kasıtlı bir suç işlemeleri ve kendilerine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmeleri halinde ertelenen cezaların kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine, denetim süresi içerisinde işlenecek ikinci suçtan dolayı hüküm veren mahkeme tarafından karar verileceği gözetilmeden, infazı kısıtlar şekilde, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

2.) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdikleri taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün fıkrasının B-7. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanıkların kasıtlı bir suç işlemeleri veya kendilerine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmeleri halinde ertelenen cezaların kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin sanıklara bildirilmesine ve TCK'nın 51/8 maddesi gereğince sanıklar denetim süresini iyi halli olarak geçirdikleri taktirde cezaların infaz edilmiş sayılmasına'' ibarelerinin eklenerek, hükümlerdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin, isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.