6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve onarın süresi kira bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 8.077,00 TL tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ,davalı kiracının kiralanan taşınmazı hasarlı bir şekilde bırakarak tahliye ettiğini, bu hasarı mahkeme aracılığı ile tespit ettirdiklerini ileri sürerek 10.990,00 TL hor kullanma tazminatı,600,00 TL onarım süresi kira bedeli olmak üzere toplam 11.590,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 25.09.2013 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak 6.777,00 TL hor kullanma tazminatı, 15 günlük onarım süresi kira bedeli 1.300,00 TL olmak üzere 8.077,00 TL tazminata karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin onarım süresi kira bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince ;Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 600,00 TL onarım süresi kira bedeli istendiği halde mahkemece bu talebin aşıldığı ve talepten fazla miktara hükmedildiği görülmüştür.

HMK.nun 26.maddesi uyarınca, taleple bağlılık ilkesi gereği hakim tarafların talebi ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. O nedenle, talep gibi 600,00 TL onarım süresi kira bedeline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.300,00 TL onarım süresi kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.