6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.950,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ,işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalıların temyiz itirazlarına gelince ;Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;Taraflar arasında akdedilen 10.07.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin 3. maddesinde geciken aylık ödemelere uygulanacak faiz oranı %10 olarak kararlaştırılmış davacı alacaklı tarafından 12.10.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 4.950,00 TL kira alacağı ile aylık %10 üzerinden hesaplanan 5.382,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.332,32 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.Yerel Mahkemenin 2011/156 Esas – 1001 Karar sayılı 15/11/2011 tarihli itirazın iptali ile takibin devamı kararı davalıların temyizi üzerine dairemizin 2013/3534 – 8276 sayılı 13.05.2013 günlü kararı ile “ 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun Kiracı Aleyhine Düzenleme Yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un Geçmişe Etkili Olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanun'unun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanun'unun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 3. Maddesinde geciken kira bedelleri için aylık %10 faiz oranı uygulanacağı kararlaştırılmış ise de, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir. Mahkemece yeni yasal düzenleme karşısında yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununu hükümleri uyarınca faiz alacağı hakkında hüküm kurulması gerekirken geciken kira alacağına aylık %10 faiz yürütülmek suretiyle hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.” denmekle bozulmuşsa da mahkemece bozma ilamına aykırı olarak işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece yeni yasal düzenleme karşısında 2013/3534 – 8276 sayılı 13.05.2013 günlü bozma ilamında yer alan hususlar dikkate alınarak kira sözleşmesinin 3. maddesindeki % 10 Akti temerrüt Faizi hükmünün 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 120. maddesindeki sınırlama nazara alınarak uygulanmak suretiyle faiz alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken bozma ilamına aykırı olarak işlemiş faiz talebinin tümden reddine karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA , istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.