12. Ceza Dairesi

Hüküm : Sanıklar ..., ... için 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar ..., ... için beraat Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ...'in beraatlerine, sanıklar ..., ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduklarına ilşkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2.Sanıklar ..., ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusurlarının bulunmadığına ve katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Katılanların kendilerini vekille temsil ettirmelerine rağmen katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2.Sanıklardan yargılama giderlerinin sebebiyet verdikleri oranda tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden yargılama giderine ilişkin paragraftan " sanıklar ... ve...'dan eşit olarak tahsiline" ibaresinin çıkarılarak yerine " sanıklar Seçkin Balcı ve ...'dan sebebiyet verdikleri miktarda tahsiline" ve "katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda alınarak katılanlara verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Asansör şirketi sahibi ve yetkilisi olan sanığın işyerinde yeteri kadar makine mühendisi istihdam edip, asansör bakım işlerinin makine mühendisleri tarafından yapılmasını sağlaması gerekirken, asansör elekririk kalfası olan sanık ... Aslan aracılığıla söz konusu apartmana ait asansörün bakım işini yaptırdığı anlaşılmakla sanığın makkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.