1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;07/08/2014 tarihinde sürücü ...'in müvekkilinin abisi ... ile aralarında çıkan yol kavgası yüzünden kullandığı ... aracı kasten müvekkilinin üstüne sürmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Akdeniz İlçe Devlet Hastanesinden, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve ... hastanesinden davacının tedavisine ilişkin tıbbi belge, evrak ve grafiler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Akdeniz ilçe Emniyet Müdürlüğünden davacının sosyal ve ekonomik araştırması yapılmıştır. ...

A. Ş Müdürlüğünden söz konusu poliçe celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mersin SGK İl Müdürlüğü'nden davacıya, davacının kazası nedeniyle kurumdan herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Mersin C.Başsavcılığının 2014/... soruşturma sayılı dosya celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... plakalı araç ile ilgili trafik kaydı celp edilmiştir. ... Üniversitesi Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı'ndan davacı ...'in öğrenci olduğuna dair öğrenci belgesi ibraz ettiği görülmüştür. Duruşmanın 09/06/2015 tarihli ön inceleme celsesinde, davalı tarafın yetki itirazı değerlendirilmiştir.

2... sayılı yasanın 110.maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin de davayı görmekte yetkili olduğu, davalı şirketin ...'nün Adana ilinde olup Adana Ticaret sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkili olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davacının davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralandığından bahisle açılmış sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 21/03/2014-21/03/2015 dönemine ilişkin olarak 268.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı ...'in dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Dairesi Başkanlığı'na sevki yapılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/04/2017 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre davacı ...'in maluliyetine neden olacak derecede olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatte bulunduğu görülmüştür.

Dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş Ç.Ü Öğretim Üyesi Doç.Dr. ... imzalı 15/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda; 07/08/2014 günü saat:23,30 civarında meydana gelen tek araçlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusur oranının %70 ve yaya ...'in ise tali kusurlu ve kusur oranının %30 oranında kusurlu olduğunu belirtmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Dosya Hesap Bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ...'un mahkememize sunduğu 18/05/2017 tarih havaleli raporununa göre; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat hakkının bulunmadığı, 6 aylık geçici iş göremezlik zararırın ise 3.792,19 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaatte bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 2014/... Esas-2017/... Karar ve 19/09/2017 karar ile davanın reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Adana BAM 3. HD'nin 2017/... Esas-2018/... Karar sayılı ve 05/01/2018 günlü kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu defa davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/... esas-2020/... Karar ve 03/02/2020 günlü ilamı ile; Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunun kaza tarihinde (07.08.2014) yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, ilk derece mahkemesince Adli Tıp Kurum (3) ihtisas Kurulu’ndan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı vekilinin itirazlarının da değerlendirildiği maluliyet raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu hususa yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir." hükmüyle bozma ilamı sevk edilmiştir. Dosya mahkememizce yeniden esas sırasına kaydedilerek usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma sonrası İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 17/03/2021 tarih ve ... karar sayılı raporda, Her ne kadar olay tarihi 07.08.2014 ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerin uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.şeklinde tıbbi kanaat bildirilmiştir. Dosya daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişisine tevdi edilerek alınan 27/05/2021 tarihli raporda, davacının sürekli iş göremezlik kaybı bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatının da olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacının davalı sigorta şirketince sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusur oranının %70 ve yaya ...'in ise tali kusurlu ve kusur oranının %30 oranında kusurlu olduğu, ancak Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve bozma sebepleriyle sınırlı olarak yapılan yargılamada İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 17/03/2021 tarih ve ... karar sayılı raporda her ne kadar olay tarihi 07.08.2014 ise de 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerin uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği hususunda görüş ve kanaat bildirildiği, bu durumda davacı hakkında 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenebileceği, dosyamızda bozmadan önce anılan yönetmelik hükümlerine göre alınan İstanbul ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 10/04/2017 tarihli raporunun bulunduğu, bu raporda davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyetine mahal olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmakla bozma ilamının niteliği de gözetilerek aynı konuda ve aynı yönetmelik hükümlerine göre yeniden maluliyet raporu alınmasına yer olmadığı kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL peşin harç ile 18,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 43,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 37,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile daha önce Yargıtay temyiz yoluna gidildiğinden bahisle Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022 Katip ... Hakim ...