3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin ürünlerini satmak üzere tekstil şirketi olan ... San. ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin teminatı olarak ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 13.04.2007 tarihli, ... Mektup Nolu, 15.000,00 YTL bedelli teminat mektubunu verdiğini, aynı şekilde, ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin teminatı olarak ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 04.05.2011 tarihli, ... Mektup Nolu, 15.000,00 YTL bedelli teminat mektubunu verdiğini, birlikte iş yaptıkları sürece müvekkilinin bu iki şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihi itibari ile grup şirketi olan davalı şirketlerin iflasına karar verilmiş olup taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini, Müvekkilinin bayilik sözleşmesinin tüm gereklerini yerine getirmiş olup davalı müflis şirketlere herhangi bir borcunun kalmadığını, ... San. ve Tic. A.Ş. nin iflas tasfiyesi Bakırköy .... İcra (İflas) Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile; ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin iflas tasfiyesi Bakırköy .... İcra (İflas) Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas müdürlüğünde yapılan araştırmada, söz konusu teminat mektuplarının iflas dairesinde olmadığını, daireye teslim edilmediğinin söylendiğini, tüm çabalara rağmen müflis şirketin eski yetkilileri ile de iletişim kurulamadığını ve teminat mektuplarının bulunamadığını, Teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... Bankası müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 14/04/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Taraflar arasında davalılar tarafından davacı ya Tekstil Ürünleri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki olduğu, Davacının davalılar nezdinde doğacak borçları için aşağıda yazılı Teminat mektuplarını davalılara verdiği; ... Bankası ... Şubesi 13.04.2007 tarih ... nolu Teminat mektubu ile davacı ...’nın, davalı ... nezdinde doğacak 15.000,00 TL’ye kadar borcuna karşılık kesin ve süresiz teminat mektubu, ... Bankası ... Şubesi 04.05.2011 tarih ... nolu Teminat mektubu ile davacı ...’nın, davalı .... Tekstil nezdinde doğacak 15.000,00 TL’ye kadar borcuna karşılık kesin ve süresiz teminat mektubu, Davacı ile davalılar arasında Teminat Mektubu komisyonlarının davalılar tarafından ödeneceğine (davalılara fatura edileceğine) ilişkin yazılı bir sözleşme sunulmadığı, sadece; 11.02.2013 tarihli “...” başlıklı yazışmada “... cari kodlu bayimiz ...’nın teminat mektubu komisyonuna istinaden kesilmiş olan faturasının kabul edilmesini rica ederim” denilmekte olup, Bölge Müdürü olarak ... isim imzası bulunduğu, yazı ekinde davacının davalı ... Tekstil’e kestiği 04.02.2013 tarih ... nolu 1.260,00 TL bedelli Teminat Mektubu komisyonu açıklamalı fatura olduğu, Bakırköy .. İflas Müdürlüğü nezdinde davalıların alacaklı olduğu firmaların tespiti için alınan Bilirkişi raporunda, davalı ...’in alacaklı olduğu firmaların içerisinde davacının olmadığı, bir diğer ifade ile iflas tarihi itibariyle davacının davalı ...’e herhangi bir borcu olmadığı, dolayısıyla davacının davalı ...’e verdiği Teminat mektubunun hükümsüzlüğünün mahkemenin takdirinde olduğu, Müflis davalı ... Tekstil yönünden; Bakırköy ... İflas Müdürlüğü nezdinde davalıların alacaklı olduğu firmaların tespiti için alınan Bilirkişi raporunda, davalı ... Tekstil’in davacıdan 15.815,63 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, yani davacının iflas tarihi itibariyle davalı ... Tekstil’e 15.815,63 TL borçlu olduğu, Davalı ... Tekstil iflas idaresinin 15.815,63 TL’nin tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının itirazı üzerine Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığı ve 09.10.2017 tarih ...

K. Sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği, işbu karar ile artık davacının davalı ...

Tekstil’e borçlu olup olmadığının Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Mahkemece Bakırköy ... Asliye Hukuk mahkemesi kararı dikkate alınmadan yeniden inceleme ve hesaplama yapılması gerektiğine kanaat edilmesi halinde;

Davacı tarafından davalı ... Tekstil’e kesilen teminat mektubu komisyonu faturası olarak 04.01.2013 tarihli 1.260,00 TL bedelli faturanın ibraz edildiği (en son fatura olup olmadığı bilinmemektedir), davacı iddialarına göre davalı Teminat Mektubu komisyonlarını ödemeyi kabul ettiğine göre, iflas tarihine kadar olan tüm teminat mektubu komisyonlarının davalıya fatura edilmiş olması gerektiği, dolayısıyla iflas tarihi olan 19.12.2013 tarihinde davacının ödemiş olduğu teminat mektubu komisyonlarının davacı borcundan düşülmüş hali ile davacının davalıya 15.815,63 TL daha borçlu olduğu, aksinin iddia edilmesi halinde, ... Tekstil’e verilen teminat mektubuna ilişkin kesilen tüm faturaların ve söz konusu Teminat mektubuna ilişkin, alınma tarihinden dava tarihine kadar olan tüm komisyon ödemelerini gösteren hesap ekstrelerinin CD içerisinde excell olarak sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği (hesap ekstreleri okunamayacak kadar küçük yazı karakteri içermektedir), Davacının davalı ... Tekstil’e verdiği Teminat mektubu için iflas tarihinden sonra 14.07.2014-25.03.2022 tarihleri arasında komisyon + BSMV + Gecikme cezaları toplamı olarak 6.714,21 TL ödeme yaptığı, (14.07.2014 tarihinden önceki komisyon bilgisi hesap ekstrelerinde yer almamaktadır), Hesaplamanın sadece ... Tekstil’e verilen teminat mektubu komisyonları için yapıldığı, çünkü ...’in iflas tarihi itibariyle davacıdan herhangi bir alacağı olmadığına göre, davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğü için daha önce dava açma hakkı olduğu, dava açılmadan iflas tarihinden sonra ödenen komisyonların davalı sorumluluğunu gerektirip gerektirmediğinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Sayın Mahkemenizce davacının ...’e verdiği teminat mektubu için iflas tarihinden sonra ödediği komisyonları, diğer davalı olan ... Tekstil’e olan borcundan mahsup edebileceğine kanaat edilmesi halinde, dosyaya sunulan hesap ekstrelerinin büyük bir bölümü silik ve çok küçük yazı karakterinde olduğundan okunamadığı, ... içinde, verilen teminat mektubuna ilişkin kesilen tüm faturaların ve söz konusu Teminat mektubuna ilişkin, alınma tarihinden dava tarihine kadar olan tüm komisyon ödemelerini gösteren hesap ekstrelerinin CD içerisinde excell olarak sunulması halinde değerlendirme yapılabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tasfiye halindeki davalılar lehine ... Bankası ... Şubesi 13.04.2007 tarih .... nolu Teminat mektubu ile davacı ...’nın, davalı ... nezdinde doğacak 15.000,00 TL’ye kadar borcuna karşılık kesin ve süresiz teminat mektubu, ... Bankası ... Şubesi 04.05.2011 tarih ... nolu Teminat mektubu ile davacı ...’nın, davalı ... Tekstil nezdinde doğacak 15.000,00 TL’ye kadar borcuna karşılık kesin ve süresiz teminat mektubu verdiklerini, davalılara borçlarının bulunmadığından bahisle teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş olup bu teminat mektuplarının hükümsüz olduğunu ispat yükü altındadır. Davaya konu teminat mektupları incelendiğinde, ... Bankası ... Şubesi ... nolu Teminat mektubunun düzenlenme tarihinin 13.04.2007 tarihli olduğu, taraflar arasındaki spesifik hangi borç için verildiğinin tespit edilemediği genel bir cari hesap ilişkisi nedeni ile verildiğinin anlaşıldığı yine ... Bankası ... Şubesi ... nolu Teminat mektubunun da 04.05.2011 tarihinde verildiğini ve bayilik sözleşmesinin hükümlerinin kısmen veya tamamen yerine getirilmediği durum için verildiği anlaşılmış olup, bu durumda davacının öncelikle iki hususu ispat etmesi gerekmektedir. Bunlardan ilki teminat mektuplarının teslimi, ikincisi ise teminat mektuplarının verildiği tarihten itibaren davalılara borçlu olmadığıdır. Her ne kadar bilirkişi raporunda borçlu olunmadığı yönünde tespit yapılmış ise de raporda ve davacı vekilince dosyaya sunulan belgelerden teminat mektuplarının tesliminin ispatlanmadığı, alacak-borç ilişkisi bakımında ise de dosyaya bayilik sözleşmesinin sunulmadığı gibi bilirkişi incelemesinde sunulan defterler 2014-2018 yıllarına ait olup teminat mektubunun verildiği tarihlerin 2007 ve 2011 tarihleri olduğu ve spesifik bir döneme ait verilmeyen ve somutlaştırılmayan bu mektupların hükümsüz olduğunun tespiti için tüm cari hesap ilişkisinin, teminat mektubuna ilişkin kesilen tüm faturaların ve bayilik sözleşmesinin incelenmesi gerekirken bu yönde bir delil ibraz edilmediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline da dayanılmadığı anlaşılmakla davacının ispat yükünü gerçekleştirmediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

4.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."