37. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... plakalı ticari minibüs, ... nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesi kapsamında 20.09.2018-20.09.2019 tarihleri arası dönem için sigortalandığı, 28.11.2018 tarihinde; davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinden Sarıyer Merkez istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek diğer şeride geçip aracının ön kısımları ile Zekeriyaköy istikametine seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada direksiyon hakimiyetini kaybeden ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, kaza sonrası eksper tarafından yapılan inceleme ile; sigortalı araçta oluşan hasar miktarı belirlendiği, Müvekkil şirket tarafından hasar nedeni ile 02.01.2019 tarihinde 97.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkil şirket sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğu, Kaza tespit tutanağı ve eksper raporu doğrultusunda ... plakalı araç sürücüsüve maliki meydana gelen kazada müteselsilen sorumludur. Müvekkil şirket tarafından yapılan hasar ödemesi sonrası tahsil edilen sovtaj bedeli ile ZMSS sigorta şirketinden tahsil edilen bedel düşülerek davalılardan ödeme talep edildiği ancak bakiye bedel ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin davalıların şirketlerinin itirazları nedeni ile durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalıların; ....İcra Müdürlüğü ... e.sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı yanın talepleri zamanaşımına ve hak düşürücü süye uğramış olup davasının bu nedenle reddinin gerektiği, ancak dava dilekçesinin dışında taraflarına herhangi bir somut delil tebliğ edilmediği, ayrıca davacı tarafından istenilen bedelin fahiş olduğu, söz konusu aracın bu miktarda bir kasko bedeli olduğu iddiası ispata muhtaç olduğu, Davacı yan faiz talebinde de bulunmuş olup müvekkili temerrüde düşürmediği, anılan nedenle faiz talebi de hukuka aykırı olduğu, avans faizi talebi kabul edilebilir olmadığı gibi ayrıca kaza tarihinde henüz işbu dava konusu zarar iddiası doğmuş dahi olmadığı ve müvekkilin itirazında haklı olduğu tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce 26/05/2021 tarih ve 2020/212 Esas 2021/328 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın nöbetçi ASHM'sine gönderildiği, .... ASHM'nin 30/12/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi'nin 16/11/2022 tarih 2022/650 Esas 2022/2841 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak iş bu esasa kaydedildiği görüldü. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında olay mahalli yolunun virajlı, zeminin ıslak, havanın yağmurlu olmasını dikkate alıp, müteyakkız bir hızla tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmemesi neticesi sevk ve idare hatasıyla direksiyon hâkimiyetini kaybedip, kontrolsüzce karşı yön bölümüne geçerek karşısından gelmekte olan sürücü idaresindeki minibüsle çarpıştığı olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-a maddesi uyarınca; “Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” kusurunu işlemesi sebebiyle %100 asli derecede kusurlu olduğu; Sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile kendi yön bölümünü takiben seyri sırasında meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı; Dava konusu ... plakalı Mercedes marka .... Otobüs 2012 model araçtaki hasara ilişkin olarak ... Hasar Araştırma tarafından düzenlenen 30112018 tarihli ekspertiz raporu kapsamında sunulan onarım faturasının ve aşağıda kaza anını gösteren resimlerin incelenmesinden aracın önden darbe alması sebebiyle far, tampon braketi ve ızgarası, ön tampon ve sağ çamurluk davlumbazı bölgelerinden hasar alması sonucu oluşan hasar miktarı KDV dâhil 128.801,87 TL olarak tespit edilmiş olup dava konusu kaza neticesinde meydana gelen hasarı yansıttığı, hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığı; ancak aracın piyasa değeri olan 97.000 TL ile hasar bedeli olan KDV dâhil 128.801,87 TL irdelendiğinde araca pert total işleminin uygulanmasının daha ekonomik olacağı aşikâr olduğu, yine dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında dava konusu aracın ortalama rayiç değerinin 101.000 TL olarak öngörüldüğü bu değerin ise kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği; kazanın boyutu ve hasar faturasının kabarıklığı aracın motor aksamının kullanılama durumda olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla aracın sovtaj bedelinin piyasa rayiç değerin %30 u civarında olmasının yani sovtaj değerinin 30.300 TL olarak dikkate alınmasının uygun olabileceği kanaatine varılmıştır. Taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuşlardır.

Somut olayda, 08.11.2018 günü saat 06.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı direksiyon hâkimiyetini kaybedip karşı yön bölümüne geçerek karşısından Sarıyer istikametinden gelmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsle çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında olay mahalli yolunun virajlı, zeminin ıslak, havanın yağmurlu olmasını dikkate alıp, müteyakkız bir hızla tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmemesi neticesi sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip, kontrolsüzce karşı yön bölümüne geçerek karşısından gelmekte olan sürücü idaresindeki minibüsle çarpıştığı olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-a maddesi uyarınca; “Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” kusurunu işlemesi sebebiyle % 100 asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı Mercedes marka .... Otobüs 2012 model araçtaki hasara ilişkin olarak ... Hasar Araştırma tarafından düzenlenen 30.11.2018 tarihli ekspertiz raporu kapsamında sunulan onarım faturasının ve aşağıda kaza anını gösteren resimlerin incelenmesinden aracın önden darbe alması sebebiyle far, tampon braketi ve ızgarası, ön tampon ve sağ çamurluk davlumbazı bölgelerinden hasar alması sonucu oluşan hasar miktarı KDV dâhil 128.801,87 TL olarak tespit edilmiş olup dava konusu kaza neticesinde meydana gelen hasarı yansıttığı, hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda olduğu, davacı şirket tarafından hasar nedeni ile 02.01.2019 tarihinde 97.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, bu bedelden 30.300 TL sovtaj bedeli ve ZMMS nedeniyle Anadolu Sigorta tarafından davacı şirkete yapılan 36.000 TL ödeme düşüldüğünde kalan 30.700,00 TL 'nin davalılardan tahsili gerekeceği, taleple bağlılık ilkesi gereğince icra takibine konu alacak bakımından davacının davalılardan alacaklı olduğu, davalıların itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likid olması zorunludur. Bir başka ifade ile icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid (muayyen) bir alacak olması, gerekir. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın 07.06.2006 tarih ve 2006/19-295 E. - 2006/341 K. sayılı ilâmı) Somut olayda likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1.Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Alınması gerekli 1.789,05 TL karar ve ilam harcından 316,32 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.472,73 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 378,52‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 4.113,00 TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.491,52‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2023 Katip ...