6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen elektrik, sıcak ve soğuk su bedeli ile davacı kiralayan tarafından ödenmek zorunda kalınan damga vergisinin tahsili için yapılan takibe vaki  itirazın iptali ve  %40 oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 01.07.2011 başlangıç tarihli 12 ay süreli kira sözleşmesi ile sözleşme konusu spor tesislerinin kullanımının davalıya bırakıldığını, davalı tarafından kullanılan ancak bedelleri ödenmeyen, elektrik, sıcak ve soğuk su parası ile davacı kiralayan tarafından ödenmek zorunda kalınan 3.564,00-TL damga vergisinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı vekili cevabında; davacı tarafından alacağın kaynağının  "elektrik, sıcak su, soğuk su  bedeli " olarak belirtilmesine rağmen yapılan bir ödeme olmadığını,  taşınmazda yalnız davalının kiracı olmadığını , davalı ile birlikte bir de alt kiracı bulunduğunu, davacının alacağının rücu alacağına dayalı olduğu halde davacı tarafından yapılan ödeme olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan 01.07.2011 başlangıç tarihli 12 ay süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece bilirkişi raporuna değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davalı firmanın su ve elektrik borcu olmadığı gibi davacı tarafça istenen bedelin neye göre tespit edildiğinin kaç kw elektrik tüketildiğinin kaç ton su kullanıldığının tam olarak net bir şekilde tespit edilmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece davalı tarafın itirazları üzerinde durulup yeniden, alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak süzme sayaç varsa sayaç üzerindeki kayıtlar, yoksa davalının tüketim kapasitesi gözetilerek davalı firma tarafından kaç kw elektrik tüketildiğinin kaç ton su kullanıldığının tesbiti ile davalının sorumlu olacağı elektrik, sıcak ve soğuk su bedellerinin belirlenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca 488 Sayılı Damga Vergisi Kanun'unun 3. maddesinde “Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.” ve 24. maddesinde “Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar.” düzenlemesi yer almakta olup bu durumda sözleşmenin her iki tarafı da damga vergisi yükümlüsüdür. Bu nedenle mahkemece yasa hükmü gözetilerek davalının damga vergisinden sorumlu olup, olmadığı ve miktarı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasa hükmü tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.