1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1

16.08.2018 tarihinde -------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı otobüs ile ------ Kavşağı istikametinden ------- ili istikametine seyir halinde iken -------- Kavşağından karşıya geçmek istediği sırada --------- yolu istikametinden -------- çevre yolunu takiben gelerek kavşaktan karşıya geçmek ve sola dönüş yapmak için kavşağa giriş yapan ------- plaka sayılı-------- sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı çekiciye çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------- plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, ------- Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kazaya sebebiyet veren ------- plaka sayılı ve -------- plaka sayılı araç sürücüleri olup müvekkil ise meydana gelen kazada ------- plakalı otobüste yolcu konumunda olduğunu ve kusursuz olduğunu, kaza ile ilgili -------- Ağır Ceza Mahkemesine -------- esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, -------- plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra;

100.TL geçici iş göremezlik, 100.TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200.TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davaya konu -------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, müvekkili şirkete yapılan başvurunun incelenerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre başvurucuda herhangi bir fonksiyon kaybı bulunmadığının tespit edildiği, bu sebeple başvurucunun taleplerinin haklı olarak reddedildiğini, yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasında, davacının talebi üzerine kalıcı sakatlık oranını belirtir rapor sunulması için dosyanın medikal ekspere sevk edildiğini, hazırlanan raporda başvurucunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet haline neden olmadığından başvurunun reddedildiğini, dosyanın -------- sevk edilmesi gerektiğini, davanın kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk genel şartlarına tabi olduğunu, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti için yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması ile raporun kesin niteliğe haiz olmasının gerektiğini, davacı yanın maddi zarar talebinin içeriği belirsiz olduğu, geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talep edilen diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderleri açısından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların --------- tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, tedavi ve bakım giderileri maluliyeti karşılayan veya kompanse eden bir harcama olmadığını, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

16.08.2018 tarihinde -------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı otobüs -------- ili istikametine seyir halinde iken ------- Kavşağından karşıya geçmek istediği sırada ------- istikametinden -------- yolunu takiben gelerek kavşaktan karşıya geçmek ve sola dönüş yapmak için kavşağa giriş yapan ------- plaka sayılı ------- sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı çekiciye çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------- plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilim kazada ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin --------- Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin maluliyet oranının yargılama aşamasında açıkça ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL Geçici İş Göremezlik, 100.00 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesini, dava dosyasının aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle ve usul ekonomisi gözetilerek -------- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumlululuklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, poliçe limiti 430.000,00-TL olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu sebeplerle ve kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, sigortalının araç sürücüsüne raci kusur ve zararını kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, başvurucu vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınacağını, 8-Davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu bu nedenlerle, beyanları da dikkate alınarak aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile 16.08.2018 tarihinde -------- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ------- plaka sayılı otobüs’ün -------- plaka sayılı ------- sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı çekiciye çarpması neticesinde ------- plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacının uğradığı Fazlaya İlişkin Haklar Saklı Kalmak Kaydıyla 100,00 TL Geçici İş Göremezlik, 100.TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir. ---------,--------- Hastanesine, davalı sigorta şirketine, -------- Ağır Ceza Mahkemesi,

-------- Müdürlüğüne, -------- Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya -------- gönderilmiş olup aldırılan raporda özetle ; davacının 16/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin rapor mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili 25/07/2023 tarihli dava değerini arttırım talepli dilekçesinde özetle ; Davacı --------- için talep etmiş oldukları 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını kaza tarihindeki asgari ücret doğrultusunda 1.420,00 TL arttırmak suretiyle, toplamda 1.620,00 TL tazminatın ( 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.520,00 TL geçici iş göremezlik ) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, ------- 24/11/2022 tarihli maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu ve davalı ------- şirketine ZMMS ile sigortalı olan -------- plakalı otobüs ile birleşen dosyada davalı ------- şirketine ZMSS ile sigortalı olan -------- plakalı ------ sürücüsü arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının asıl davada -------- Plakalı aracın sigortacısı konumunda olan -------- şirketinden tazminat talep ettiği, birleşen davada ise --------- Plakalı aracın sigortacısı olan ------- şirketinden tazminat talep ettiği, davacı yolcu olduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, bu sebeple kusura ilişkin rapor aldırılmadığı, denetime elverişli -------- belirlenen maluliyet raporuna göre davacının meydana gelen kazada herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, kaza tarihi itibariyle belirlenen asgari ücret üzerinden 3 haftalık süre dikkate alınarak, davacının talebini 1.520,00 TL bedele yükselttiği, bu bedelin kaza tarihi itibariyle asgari ücret miktarı ile uyumlu olduğu, usul ekonomisi açısından bu hususta rapor aldırılmayarak, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:

1.ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ;

Davacının 1.520,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ------- şirketi yönünden 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalı ------- şirketi bakımından dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine ;

2.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 210,55-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.520,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 1.810,00-TL ------- Fatura ücreti, 231,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.041,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.915,20-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

8.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.238,52 TL'lik kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 81,48 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

1.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 210,55-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

2.Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.238,52 TL'lik kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 81,48 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023