6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu Ekim 2010 ve Mart 2011 ila Temmuz 2013 ayları kira paralarını ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takip durduğundan itirazın iptaline ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, duruşmalara katılmayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalıya isticvap davetiyesi gönderilmesine karar verilmiş ise de bu ara karardan dönülerek, davaya konu kira sözleşmesinin sözlü kira sözleşmesi olduğu, davalının davaya süresi içinde cevap vermeyerek davayı inkar etmiş sayıldığı, davacı yanın iddia ettiği yıllık kira bedelinin yazılı delille ispatı gerektirdiği ve davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davada dayanılan sözlü kira sözleşmesi ve kira ilişkisi inkar edildiğine göre, kira ilişkisinin varlığı ve unsurları kiralayan tarafından kanıtlanmalıdır. Davacı davalı ile yapılmış yazılı bir kira akdi sunamamıştır. H.M.K’nun 200.’nci maddesi gereğince davacı tarafından iddia edilen yıllık kira miktarına göre kira ilişkisinin varlığının kesin delillerle kanıtlanması lazımdır. Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde sair deliller demek suretiyle yemin deliline dayandığının kabulü gerekir. Mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.