20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının “...” ibareli marka tescil başvurusunun, 6769 sayılı SMK'nın 4’üncü maddesinde belirtildiği şekilde, marka olabilmesi için gerekli “bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini başka bir teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etme” vasfını haiz olduğu, diğer bir deyişle kaynak gösterme fonksiyonunu yerine getirebildiği ve somut ayırt ediciliğe sahip bulunduğu, buna karşılık davaya konu markada esas unsurun "...." ibaresi tarafından temsil olunduğu, ilgili sektörde sıklıkla kullanılan bu ibarenin "... haritası" anlamını taşıdığı ve 05.01, 10.01, 35.05: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05.01 ve 10.01'de yer alan) malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.), 42.01, 44.01 ve 44.03. sınıf mal ve hizmetlerde somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacının başvuru markasına kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını da ispatlayamadığı, ayrıca başvuru kapsamındaki 42.02. sınıf hizmetler yönünden SMK 5/1-(b)'ye bir aykırılık olmadığı, bu durum karşısında mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023