8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.10.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2.Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan beraatine karar verilmiştir.

3.İlgili kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli, 2020/472 Esas ve 2021/490 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın suç delillerini gizleme ve yok etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; yeterli delil elde edilmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözardı edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, Saruhanlı ilçesi Tirkeş kavşağında 27.08.2020 günü saat 06:00 sıralarında meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonucu kazaya karışan araç yerinde bulunan 45 UB .... plakalı traktörün değiştirilmek istenerek yerine 20 SU 588 plakalı traktörün getirildiğinin tespiti ile kazaya karışan traktörün sanık ... ve inceleme dışı sanık tarafından değiştirildiği ve bu suretle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

2.27.08.2020 tarihli tutanakta, kamyonetle traktörün yaptığı kazada, ön kısımlarının hasarlı olduğu, traktöre ait römorkun ise çarpma noktasına uzaklığı 49.3 metre olduğu, römorkun sol arka köşe kısmının hasarlı olduğu, sol yan tekerinin yerinden çıkmış olduğu, traktörün ise kaza yerinde bulunmadığı, nerede olduğunun araştırılması üzerine Mehmet Aslan'ın traktörü alıp benzinliğe çektiği, kazaya karışan şahıslardan birinin görevlilere, traktörün bu olmadığını söylemesi üzerine kazaya karışan traktör olan 45 UB .... plakalı traktörün kaza mahalline getirtildiği, sigortası ve muayenesi olmadığı hususları yazılıdır. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü Olay, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2020/472 Esas, 2021/490 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından temyiz dışı sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.