6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/643 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

2.Vesaire,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararı temyiz ettiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, temyiz kapsamı dışı sanık ... ile birlikte seyir halindeyken, bir başka araç içerisinde bulunan katılanlar ile tartışmaya başladığı ve adli emanetin 2015/2652 sırasına kayıtlı av tüfeği ile ateş açmak suretiyle tehdit suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, katılanların ifadesi, sanığın ikrar içeren savunması, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.07.2015 tarihli uzmanlık raporu, adli emanetin 2015/2652 sırasına kayıtlı av tüfeği ile tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü verilmiştir.

A. Lehe Hükümler Yönünden Mahkemece, sanığın sabıkalı kişiliği ve suçun işleniş özelliklerine göre, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle lehe hükümlerin uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Hususlar Yönünden

1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması talep edilerek dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi de uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabule göre de; katılanlara yönelik tehdit suçunu işleyen sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin ihlal edildiği anlaşılmakla, aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, kanunun birden fazla bendinin ihlal edildiği dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/643 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.