6. Ceza Dairesi

tedbirleri

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/720 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine karar verilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

A. Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesinin hatalı olduğuna, B.

Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, mağdura bıçak çekerek ölümle tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, mağdurun ifadesi, sanığın ikrar içeren savunması, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.10.2015 tarih ve 9171 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan akıl hastalığının bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunmuştur.

A. Akıl Hastalarına Özgü Güvenlik Tedbirlerine Hükmedilmesi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca fiili işlediği sırada akıl hastası olan kişi hakkında, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedileceğinden, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/720 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.