1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı 06 ZJ 284 plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı , davalı ... ... sevk ve idaresindeki, diğer davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, ayrıca ekspertiz çalışmaları için 370-TL rapor ücreti ödediğini, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 100-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.750-TL ikame araç bedeli ve 370-TL rapor ücretinin davalılar ... ve ... ...'tan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/08/2023 tarihli dilekçesinde dava değerini değer kaybı için 12.214-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunarak davanın müvekkili şirketin merkezi olan .... Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere Mahkememiz aksi kanaatte ise ikame araç bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacının başvurusu üzerine yaptırdıkları ekspertiz çalışması neticesinde davacının zararının tespit edilerek karşılandığını, başkaca sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur.

Davalılar ... ... ve ... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde davacının tam kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılandığını, davacının tazminat hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ir.

YAPILAN YARGILAMA,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden,

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yeri ... ilçesi olup huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan iki kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda; -Kusur Bilirkişisi, ... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, bu araç sürücüsünün tam olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. -Makine mühendisi tarafından yapılan incelemeye göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta oluşan hasarın büyüklüğüne göre 15.500-TL objektif değer kaybı oluşacağı, ZMMS formülüne göre hesaplama yapılırsa değer kaybının 9.622,42-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Aynı raporda hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 5 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre günlük kira bedeli 710-TL olup ikame araç bedelinin 5 gün için 3.550-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Yukarıda belirtilen raporda dosyaya getirtilen tramer kayıtlarının incelenmediği, ayrıca dava öncesi yapılan 3.186-TL ödememin yasal faiziyle birlikte hesaplanarak usulüne uygun şekilde hesaplanan tazminata mahsup edilmediği anlaşılmakla dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye verilmiş, raporda bilirkişi davacının aracının kazaya konu kaza haricinde 2 kazasının daha bulunduğu, bu hasarlar beraber değerlendirildiğinde araçta 15.042-TL değer kaybı oluşacağı, dava öncesi yapılan ödeme Mahkememizin ara kararında belirtildiği şekilde yasal faiziyle beraber mahsup edilecek olursa davacının bakiye 11.420-TL değer kaybı tazminatı alacağının bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT:

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından iki farklı hesaplama yapılmış olup ... yerleşik içtihatlarına göre objektif değer kaybının hesaplanması gerektiğinden 11.420 -TL'lik hesaplama esas alınmıştır. Hesaplanan tutar poliçe limiti dahilinde kalmakta olup davacının değer kaybı tazminatına yönelik tazminat talebi dosya kapsamıyla kısmen sübut bulmuştur. Davalılar bu tutardan müştereken ve müteselsilen sorunludurlar. İkame araç bedeline yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, bu zarar türü yansıma zarar niteliğinde olup sürücü ve işleten bu tutardan haksız fiil hükümlerine göre müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Gelinen aşamada dava bu alacak kalemi yönünden kısmen sübut bulmuştur. Rapor ücretine ilişkin talebin değerlendirilmesine gelince, davacı bu alacağına dair talebini dosya kapsamıyla ispat edememiş olup davanın bu tutar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, davalılar ... ve ... ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış olduğu anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiştir. Bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu yönde delil sunulmamış olmasına göre sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi uygun görülmüştür. Faiz türü olarak kazaya sebebiyet veren araç poliçeye göre kamyonet olup ticari nitelikteki araçlardan olması karşısında davacının sigorta şirketi için avans faiz talebi haklıdır, Diğer davalılar ... ve ... ... haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduklarına göre bu davalılar için yasak faiz uygulanması uygun görülmüştür zira arada sözleşme ilişkisi yoktur. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın değer kaybı tazminatı talebi yönünden kısmen kabulü ile,

11.420,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... yönünden kaza tarihinden (13.01.2022) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2.Davanın ikame araç bedeli talebi yönünden kısmen kabulü ile;

3.550,00-TL ikame araç bedelinin, davalılar ... ... ve ... yönünden kaza tarihinden (13.01.2022) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3.Rapor ücreti talebi yönünden davanın reddine,

4.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.022,60-TL'den peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 449,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 572,70-TL'nin 135,81-TL'sinin davalılar ... ... ve ...'tan, geriye kalan 436,89 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 379,42-TL'sinin davalılar ... ... ve ...'tan müteselsilen alınarak, geri kalan 1.220,58‬-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Davacı, değer kaybı yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.420,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı, ikame araç bedeli yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan hesaplanan 3.550,00-TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalılar değer kaybı ve rapor ücreti yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.264,00-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9.Davalılar ... ... ile ... ikame araç bedeli yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... ile ...'a verilmesine,

10.Davacı tarafından yapılan 411,00-TL harç toplamı ve 3.751,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.162,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 986,98-TL'sinin ... ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 2.941,42‬‬-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

11.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, ... A.Ş. Yokluğunda davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ...