1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

MAHKEMEMİZ ASIL DAVASI YÖNÜNDEN;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-müvekkili maden iş güvenliği ekipmanları imalatı ve pazarlanması işi ile uğraştığı, Davalı ise sipariş üzerine bilgisayar programı yazılımı ürettiği, müvekkilinin maden ocaklarında iş güvenliğinin sağlanması amacıyla personelin madenin hangi bölgesinde olduğunu gösteren personel takip sistemi hazırlanması işi ile ilgili olarak davalı yanla görüştüğü, taraflar 3D yazılım ve yönetim paneli yazılımı yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafından düzenlenen ...seri numaralı ve 25.08.2017 tarihli 23.600,00 TL bedelli fatura ile verilecek hizmet belgelenmediği, taraflar arasında yapılan sözlü sözleşme uyarınca 10.05.2017 tarihinde 2.000,00 TL, 24.08.2017 tarihinde 2.000,00 TL 18.09.2017 tarihinde 5.000,00 TL, 06.10.2017 tarihinde 3.000,00 TL, 02.11.2017 tarihinde 3.000,00 TL, 03.11.2017 tarihinde 1.500,00 TL olmak üzere ceman 16.500,00 TL avans ödemesi yapıldığı, Müvekkil tarafından avans niteliğindeki ödemeler yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça siparişe esas yazılım ve yönetim paneli çalışır bir şekilde müvekkile teslim edilemediği, davacı-müvekkil tarafından siparişe esas yazılımın çalışır vaziyette olmadığı davalıya bildirilmesinin üzerinden 1 yıllık süre geçmesine rağmen sistem çalışır vaziyette davacı-müvekkile teslim edilmemiş, davalı taraf çağrıldığı halde gelmediği, temerrüde düştüğünü beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususlar doğru olmadığı, müvekkilin davacı tarafa teslim ettiği yazılım paket yazılım olmadığı, yani teslim edildiği anda kullanılır hale gelmeyen, Arge (Araştırma Geliştirme) sisteminden ibaret olduğu, davacı ile müvekkil arasında davacının maden ocaklarında işçilerin yer tespitinde kullanılmak üzere 3D yazılım ve yönetim paneli yazılımı konusunda anlaştıklarını, yazılımın kurulumu için taraflar arasında sözlü veya yazılı bir anlaşma akdedilmediğini, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu ... irsaliye no'lu 25.08.2017 tarihli faturadan da tespit edileceği gibi tarafların salt olarak yazılımın yazılması konusunda anlaşmaları mevcut olduğunu, müvekkil yazılımın kurulmasından yükümlü olmadığını, davacının donanım ve eleman yetersizliği mevcut olduğu, davacının sorumluluğunda olan modemleri çalışır durumda hazır etmediğini, fakat davacı taraf hiçbir zaman alt yapıyı oluşturmadığını, davalının alt yapıyı oluşturup oluşturmaması müvekkilin iş tanımında olan bir husus değilken ve davacının yazılım işinden anlayan çalışanı olmadığından, müvekkilin iş tanımında olmamasına rağmen yardımcı olmak adına gece geç saatlerde dahil olmak üzere en az 5 defa maden ocağına gitmiş ve her gidişinde de 1 hafta kaldığını, dilekçe ekinde de ibraz edildiği üzere, müvekkilin gece gündüz sahada, maden ocağı içerisinde birden fazla fotoğrafı mevcut olduğunu, davacının iddiaları gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZ KARŞI DAVASI YÖNÜNDEN;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar, maden ocaklarında işçilerin yer tespitinde kullanılmak üzere 3D yazılım ve yönetim paneli yazılımının hazırlanması için anlaştıklarını, aralarındaki yazılı olmayan sözleşme uyarınca, müvekkil tarafından yapılan gerekli tüm masraflar yapılmış, 3D yazılım ve yönetim paneli eksiksiz ve çalışır bir biçimde davacı- karşı davalı tarafa teslim edilmiş ve müvekkil tarafından 25.08.2017 tarihinde 23.600,00 TL'lik iş karşılığı fatura kesildiğini, Davacı- karşı davalı tarafından müvekkile belirli tarihlerde toplamda 16.500,00 TL ödeme yapmış başkaca bir ödeme yapılmadığını, kalan borç bakiye 7.100,00 asıl alacak üzerinden İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip başlatıldığını, Asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 10.910,00 TL'nin tahsili için başlatılan takip dosyasında 7 örnek ödeme emri icra kanalıyla gönderildiğini, Müvekkil firmanın sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesi karşısında davalının işbu itirazı haksız ve kötüniyetli olup, alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı taraf 13.06.2019 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile uyuşmazlık konusu sözleşme uyarınca yapılan işin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, yazılım sisteminin kurulmasının sözleşme kapsamında olmadığını ileri sürmüş, alacaklarının tamamının ödenmediğinden bahisle karşı dava ile 7.100,00 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesi niteliğinde sunduğu beyanlar, gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasında 3D yazılım ve yönetim paneli yazılımı yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı yan yazılımın kurulumu hususunda taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmadığını ileri sürmekte ise de dava dilekçemiz ekinde sunulan maillerden bu hususun gerçeği yansıtmadığı, davalı ... tarafından gönderilen 22.11.2017 tarihli e-mailde “ kurulum hakkında eğitim verilmiştir.” denildiği, görüleceği üzere gönderilen e-mailde davalı tarafından kuruluma ilişkin hizmet verildiği ve bu konuda yaşanacak herhangi bir problemde de yeniden hizmet verileceği ikrar edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı siparişe esas yazılımın çalışır vaziyette müvekkile teslim edilmemesi olduğu, yazılımın çalışır vaziyette teslim edilmemesi nedeni ile davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünü, iş bu davanın konusu davalının söz konusu yazılımı başka bir şirkete sorunsuz şekilde teslim etmesi olmadığı, bu nedenle, davalının aynı yazılımı hangi şirkete ne şekilde teslim ettiği taraflarını bağlamadığını beyan ederek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Karşı dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bilişim Uzmanı ... 'nın 20/04/2022 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; Dava kapsamında davalının geliştirdiği yazılım incelendiğinde taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması nedeniyle madde madde ne kadarının tamamlandığının belirlenemediği, Taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde ortaya konan uyuşmazlıklara bağlı olarak tespit gerçekleştirildiğinde; dava konusu yazılımın aynı kattaki uzaklık değerlerini doğru olarak listelediği ancak farklı katlardaki iki nesne arasındaki hesaplamayı doğru gerçekleştiremediği, yönetim panelinin davalı tarafından tamamlanmamış durumda olduğu ancak davacının ihtiyacı olan kablosuz ağları listeleyecek arayüzlere sahip olduğu tespit edilmiştir.

Bilişim Uzmanı ... 'nın 03/01/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Dava konusu yazılımın %80'lik kısmının %50 oranında bittiğinin tespit edildiği, dava konusu yazılımın 9620'lik kısmının ne kadarının tamamlandığının bu madde içerisindeki gereksinimler taraflar arasındaki yazışmalar incelenerek tespit edilemediğinden aşağıdaki özelliklerin tanımlanmış olduğu, dava konusu yazılımdaki eksik kısımlar arayüzleri gösteriyor olsa da hesaplamada yanlışlıklar oluşturacağından düzeltilene kadar istenen gereksinimlerden temel gereksinim olan kişinin maden içerisindeki yerine yanlış göstereceği, dava konusu yazılımı davacının mevcut haliyle işi kabul edip edemeyeceğinin kendi taktirinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında, taraflar arasında madende kullanılmak üzere yazılımın yapılması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi ile ilgili olarak eser sözleşmesi bulunduğu, davalının yüklenici, davacının ise iş sahibi statüsünde bulunduğu, davalı ile davacı arasındaki eser sözleşmesinin madende kullanılacak programın tamamının yüklenici tarafından yapılarak davalıya çalışır vaziyette teslim edilmesi şeklinde olduğu, davalı tarafın yazılımın yapımında çalışan tanığının da bu hususu doğrular nitelikle beyanda bulunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde de dinlenen tanık beyanlarında da yazılımın üçüncü boyutu gösteren z koordinatının çalışması noktasında ayıplı olduğunun belirtildiği, bilirkişilerce yazılımın tamamının çalışır vaziyette meydana getirilmediğine dair tespitler yapıldığı, bu haliyle davalı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı olarak edimin gereği gibi ifa etmediği, bu haliyle eserin kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafça önden yapılan ödemelerin davalı tarafından iadesi gerektiği anlaşılmakla ana dosya yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden karşı davacı tarafın eser sözleşmesindeki edimini gereği gibi ifa etmediği anlaşılmakla, karşı davanın reddine ancak karşı davacı yönünden takibe başlamakta kötüniyet ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-)ASIL DAVANIN KABULÜNE,

1.16.500,00 TL nin 22.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,

2.Alınması gerekli 1.127,11 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 281,78 TL harçtan mahsubu ile 845,33 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 16.500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,

4.Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 281,78 TL peşin harç, 44,40, TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi rapor ücreti ve 226,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 1.302,98 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,

5.1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, B-)KARŞI DAVANIN REDDİNE,

1.Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

2.Alınması gerekli 485,00 TL karar ve ilam harcının davalı karşı davacı tarafından yatırılan 66,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 418,30 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2.Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 7.100,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,

4.Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023 Katip ...