6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53 ve 54. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2013/367 Esas, 2014/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlendiği, bu kararın 25.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın denetim süresi içerisinde 28.05.2015 tarihinde işlediği suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/862 Esas, 2015/974 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbarı üzerine, Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2016/177 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

A. Sanığın Temyiz Sebebi Suçu işlemediğine, hükmün bozulması gerektiğine,

B. O yer Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebebi Haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, C.

Vesaire, İlişkindir. II. GEREKÇE

Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan mahkûmiyetin 5237 sayılı Kanun’un 165/1 maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun’un 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle başkaca yönleri incelenmeyen Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2016/177 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri, yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.