4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda ... ... tarafından verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 22.02.2021 tarih ve 2021/İHK-5119 karar sayılı itirazın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 12.10.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde %13 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 56.681,29 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının iddia ettiği gibi iş gücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını, kusurun tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 56.681,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 09.12.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda önce kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen dönem hesabı yapılmış, daha sonra davacının hesap tarihindeki yaşına göre bakiye ömrü belirlenerek hesap tarihinden itibaren bu bakiye ömür süresi kadar bilinmeyen dönem tazminatı hesaplanmıştır. Oysa ki davacının bakiye ömür süresinin kaza tarihindeki yaşına göre belirlenmesi ve bakiye ömür süresinin kaza tarihinden itibaren başlatılarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken, yazılı şekilde davalı aleyhine olarak fazla hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

3.Somut olayda, ... ... tarafından, davacı için 56.681,29 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 8.168,57 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, ... tarafından davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19.01.2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.