6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1....

4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/1191 Esas, 2015/1406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve adli emanete kayıtlı suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Cezai ehliyeti olmayan sanık hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Vesaire,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine,

2.Vesaire İlişkindir. III. GEREKÇE

1.Sanık hakkında, şikâyetçi ... yaşı küçük mağdur ... ile birlikte çarşıda yürüdüğü esnada sanığın bisikletle şikâyetçi ...'ye çarptığı ve daha sonra darp ettiği, mağdur ...'ın da şikâyetçi ...'nin darp edilmesi nedeni ile yere düşerek yaralandığı, sanığın şikâyetçiler ... ve Erdal'a bıçak çekmek suretiyle tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, şikâyetçilerin ifadeleri, sanık savunması, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 14.05.2015 tarihli ve R 4456 numaralı sağlık kurulu raporu ile tüm dosya kapsamından, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan akıl hastalığının bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunmuştur.

2.Dosya kapsamında sanık hakkında düzenlenmiş (Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algıyamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğuna ilişkin) ... Ruh Sağlığı Ve Hastalıkları Hastanesi'nin 14.05.2015 tarihli ve R 4456 numaralı sağlık kurulu raporunun bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamede sanık hakkında bu hususa yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

3.Sanığın yargılama konusu tehdit, silahla tehdit ve kasten yaralama eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

4.Zamanaşımını kesen son işlem iddianamenin düzenlendiği tarih olan 10.06.2015 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/1191 Esas, 2015/1406 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.